ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 208/10032/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті 
на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.11.2025 року (повний текст 17.11.2025 року, головуючий суддя Подкопаєва І.А.) 
в адміністративній справі №208/10032/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якому просив: 
-скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 001294 від 09.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на суму 51 000 гривень за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП і закрити провадження у справі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2025 року о 06 годині 55 хвилин на трасі М30 Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка – Луганськ – Ізварине на 958 км в районі блокпосту він був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він не зупинився на вимогу працівників Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області.
27.07.2025 року засобами поштового зв`язку він отримав оскаржувану постанову №001294 від 09.07.2025, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме за невиконання вимоги уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Вважає винесену постанову незаконною, оскільки 10.06.2025 року працівники Відділу його не зупиняли, більше того він не є суб`єктом підприємницької діяльності та не здійснює господарську діяльність з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів.
Рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.11.2025 року позов задоволено.
Постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001294 від 09.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у сумі 51 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1222 КУпАП – скасовано. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що повноваження Державної служби України з питань безпеки на транспорті та її територіальних органів поширюються на послуги з перевезення вантажів та пасажирів, що здійснюються автомобільними перевізниками – суб`єктами господарювання. Позивач таким суб`єктом не є, не зареєстрований як суб`єкт господарювання з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів, під час зупинки працівниками поліції та відділу з питань безпеки на громадському транспорті перевезення пасажирів не здійснював. Докази, що позивач є спеціальним суб`єктом, для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122-2 КУпАП матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів зупинки водія працівниками Відділу, наявне в матеріалах справи відео з відеореєстраторів працівників зазначену обставину не підтверджують.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 10.06.2025 о 06 год. 30 хв. у м. Кам`янське, по вул. Січеславський шлях здійснювалося зупинення транспортного засобу VOLKSWAGEN (р.н. НОМЕР_1 ). ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав вимогу уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора SE-BC632D, №№ АХ2744098, АХ2744120, про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Цей відеозапис відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві транспортного засобу VOLKSWAGEN (р.н. НОМЕР_1 ). Відеозапис відтворюється за допомогою застосунку VSPlayer. Однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій вказаного транспортного засобу продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2025 року старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) транспортних засобів на автодорозі М-30 Стрий – Умань – Дніпро – Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивнийький), … м. Кам`янське, Кам`янський район з 09 червня 2025 року по 15 червня 2025 року, що підтверджується Направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 000207 від 05.06.2025 року (а.с.79).
10.06.2025 року позивач рухався по вул.. Січеславській у м. Кам`янське, о 06 годині 55 хвилин на трасі М30 Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка – Луганськ – Ізварине на 958 км в районі блокпосту Позивач був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції та працівники Відділу державного нагляду (контролю) на громадському транспорті у Дніпропетровській області перевірили реєстраційні документи позивача.
Позивач не є суб`єктом господарювання з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів, під час зупинки транспортного засобу послуги з перевезення не надавав, що встановлено постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року у справі № 175/10749/25, яка набрала законної сили 19.09.2025 року (а.с. 123 - 124).
На підставі доповідної записки старшого державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Гаук Дарини від 10.06.2025 року щодо ОСОБА_1 призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений засобами поштового зв`язку 30.06.2025, що підтверджується доповідною запискою (а.с.79, зворотній бік), повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 18.06.2025 (а.с. 77, зворотній бік), списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про направлення повідомлення на 09.07.2025 року ОСОБА_1 за формою 103 (номер відправлення 0601163119980) (а.с. 78), інформацією з сайту АТ «Укрпошта», пошук за номером - трекінгом 0601163119980 про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 78, зворотній бік).
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 001294 від 09.07.2025 року, складеною в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В., встановлено, що 10.06.2025 року о 06 год. 30 хв. у Дніпропетровській області м. Кам`янське, вул.. Січеславський шлях, за невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на портативні відеореєстратори SE-BC632D, №№ АХ2744098, АХ2744120, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (а.с. 75).
Вказана постанова направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та отримана ним 21.07.2025 року, що підтверджується листом «Про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення» від 10.07.2025 (а.с. 75, зворотній бік), списком згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про направлення постанови від 09.07.2025 року ОСОБА_1 за формою 103 (номер відправлення 0601169098780) (а.с. 76), інформацією з сайту АТ «Укрпошта», пошук за номером - трекінгом 0601169098780 про вручення поштового відправлення адресату (а.с. 77).
Позивач вважає протиправною постанову відповідача №001294 від 09.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на суму 51 000 гривень за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Спірним питанням у межах розгляду даної справи є встановлення наявності законної вимоги уповноважених працівників відповідача про зупинку транспортного засобу та винне невиконання позивачем такої вимоги, а також наявність обов`язку позивача таку вимогу виконувати.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, частиною другою статті 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Отже, частина 2 статті 122-2 КУпАП стосується невиконання вимоги уповноваженої особи Укртрансбезпеки про зупинку транспортного засобу. 
Це порушення тягне за собою суттєвий адміністративний штраф, який складає 51 000 грн. 
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122-2 КУпАП («Невиконання водіями вимог про зупинку»), є спеціальний суб`єкт — особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно частин першої, другої статті 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (частина 2 статті 122-2).
Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 
1) на автомобільному транспорті – посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина 2 статті 122-2).
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»
автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами; 
автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; 
автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування;
Повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, визначені у частині сьомій статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», і до них належить:
державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті;
державний контроль за виконанням перевізниками вимог міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень;
проведення в установленому порядку технічного розслідування катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному транспорті;
погодження паспортів міжміських та приміських автобусних маршрутів регулярних спеціальних перевезень, що виходять за межі території області (міжобласних маршрутів);
внесення змін до розкладу руху міжобласних автобусних маршрутів;
видачу свідоцтва про відповідність транспортного засобу вимогам Угоди про міжнародні перевезення швидкопсувних харчових продуктів та про спеціальні транспортні засоби, які призначені для цих перевезень;
видачу свідоцтва про встановлення класу автобуса за параметрами комфортності та розміщення на своєму офіційному веб-сайті відповідної інформації;
видачу свідоцтва про атестацію автостанцій, ведення переліку атестованих автостанцій та розміщення зазначеного переліку на своєму офіційному веб-сайті;
ведення реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання;
диспетчерський контроль за роботою автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування;
габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту;
стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні;
ведення в порядку, передбаченому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють установлення та технічне обслуговування контрольних пристроїв (тахографів) в автомобільних транспортних засобах, та розміщення на своєму офіційному веб-сайті відповідної інформації;
контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах;
контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України;
ведення обліку та аналіз причин катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному транспорті, а також пожеж на транспортних засобах;
розроблення заходів щодо запобігання виникненню катастроф, аварій, дорожньо-транспортних пригод на автомобільному транспорті та контроль за їх виконанням;
інші повноваження, визначені законами та покладені на нього Президентом України.
Аналогічні повноваження Державної служби України з питань безпеки на транспорті закріплені у Положенні про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015.
Отже, з системного аналізу вищезазначених вимог чинного законодавства випливає, що повноваження Державної служби України з питань безпеки на транспорті та її територіальних органів поширюються на послуги з перевезення вантажів та пасажирів, що здійснюються автомобільними перевізниками – суб`єктами господарювання.
Натомість, позивач таким суб`єктом не є, не зареєстрований як суб`єкт господарювання з надання послуг перевезення вантажів та/або пасажирів, під час зупинки працівниками поліції та відділу з питань безпеки на громадському транспорті перевезення пасажирів не здійснював.
Докази, що позивач є спеціальним суб`єктом, для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122-2 КУпАП матеріали справи не містять.
Також матеріали справи не містять доказів зупинки водія працівниками Відділу, наявне в матеріалах справи відео з відеореєстраторів працівників зазначену обставину не підтверджують.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною третьою статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001294 від 09.07.2025 року, складеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В., щодо ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.11.2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 27.04.2026 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова