ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/14/26
провадження у справі 3/0285/236/26
14 травня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
21.12.2025 року о 01 год 23 хв. по пров. Пилиповецькому в с. Ярунь, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував. Посилався на те, що він не керував транспортним засобом за вищезазначених обставин. Визнав, що вживав алкоголь 21.12.2025, після чого попросив щоб його сестра ОСОБА_2 на власному автомобілі відвезла його до дому. Під час поїздки в автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була водієм, а ОСОБА_1 та ще два його друга були пасажирами. Під час поїздки було пошкоджено колесо зазначеного автомобіля. ОСОБА_2 телефоном попросила ОСОБА_3 приїхати за нею та допомогти привезти запасне колесо, яке зберігалось за місцем її проживання. ОСОБА_4 приїхав власним автомобілем, забрав ОСОБА_2 та возив її до дому за колесом. Під час відсутності ОСОБА_2 , на місце зупинки автомобіля ВАЗ 21063 прибули працівники поліції, які застали ОСОБА_1 на сидінні водія. При цьому автомобіль не рухався. ОСОБА_1 відмовився від виконання вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважав таку вимогу необґрунтованою за відсутності факту його керування транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В. заперечувала наявність складу адміністративного правопорушення, просила провадження у справі закрити. Посилалась на те, що відсутня подія правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тимчасово зайняв місце водія після зупинки. Захисник заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке було задоволено суддею.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 , якого 21.12.2025 вночі вона підвозила власним автомобілем. Під час поїздки в автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була водієм, а ОСОБА_1 та ще два його друга були пасажирами. Під час поїздки було пошкоджено колесо зазначеного автомобіля. ОСОБА_2 телефоном попросила ОСОБА_3 приїхати за нею на місце зупинки пошкодженого автомобіля та допомогти привезти запасне колесо, яке зберігалось за місцем її проживання. ОСОБА_4 приїхав власним автомобілем, забрав ОСОБА_2 та возив її до дому за колесом. Під час відсутності ОСОБА_2 , на місце зупинки автомобіля ВАЗ 21063 прибули працівники поліції, які застали ОСОБА_1 на місці водія. При цьому автомобіль не рухався. 
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що він є кумом ОСОБА_2 та підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Працівник поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 21.12.2025 він перебував у складі екіпажу поліції, який у нічну пору доби здійснював патрулювання в с. Ярунь, Звягельського району. Під час перевірки документів у водія автомобіля "Пежо", анкетні дані якого він не пам`ятає, було виявлено рух іншого автомобіля - ВАЗ 21063, по пров. Пилиповецькому в с. Ярунь, Звягельського району, який пересувався з гучним різким шумом, що привернув увагу поліцейських. Цей рух відбувався на перехресті за деревами. Працівники поліції наблизились до автомобіля ВАЗ 21063, який зупинився. На сидінні водія перебував ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З`ясувавши обставини справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами. 
Так, першим дослідженим у судовому засіданні відеозаписом зафіксовано ознаки руху транспортного засобу, який перебував за рослинними перешкодами (кущами або деревами) відносно фокусу відеокамери. Працівники поліції швидко наблизились до виявленого автомобіля.
Другим дослідженим відеозаписом зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля, який не рухався, на сидінні водія. При цьому ОСОБА_1 давав суперечливі пояснення щодо обставин свого перебування в автомобілі - одночасно визнавав та заперечував факт керування ним транспортним засобом.
Суддя критично сприймає пояснення ОСОБА_1 та свідків про те, що вищезазначеним автомобілем до моменту зупинки нібито керувала ОСОБА_2 , а її брат ОСОБА_1 перебував у салоні на місці пасажира.
Оскільки свідки перебувають у родинних та дружніх стосунках з ОСОБА_1 , вони очевидно заінтересовані у сприянні йому в уникненні відповідальності за вчинення правопорушення.
Обставини, повідомлені свідками, спростовуються дослідженими відеозаписами з місця події.
Так, на відеозаписі зафіксовано рух об`єкта, що має джерело світла, та наближався до перехрестя. Він різко зупинився, чим привернув увагу працівників поліції. Під час огляду виявилось, що цим рухомим об`єктом був автомобіль, що зупинився на проїзній частині автодороги. На сидінні водія перебував ОСОБА_1 .
Враховуючи незначний проміжок часу, що минув з моменту виявлення працівниками поліції руху автомобіля до початку спілкування з ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що автомобілем під час руху керувала інша особа, яка зникла з місця події, поїхавши іншим автомобілем у пошуках запасного колеса.
Згідно ст. 130 КУпАП відмова водія від виконання вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням, незалежно від мотивів, з яких така відмова була висловлена.
Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до відповідальності, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя     А.В. Помогаєв