печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33548/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2025 о 22 год. 00 хв., в м. Київ на Набережному шосе, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.
На адресу суду 23.07.2025 направив заяву, в якій зазначив, що він мобілізований до лав ЗСУ, а тому просить перенести розгляд справи на необмежений термін. 
23.07.2025 розгляд відкладено для повторного виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Одночасно в судовій повістці йому роз`яснено право на залучення захисника.
В судове засідання 16.09.2025 ОСОБА_1 повторно не прибув. Додаткових заяв не направив.
Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду на необмежений термін, суддя враховує, що участь особи в розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП нормами КУпАП не визнана обов`язковою.
Крім того, у разі наявності бажання висловити позицію щодо протоколу, ОСОБА_1 мав можливість викласти її письмово, звернутись до суду із клопотанням про участь в розгляді протоколу дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, в тому числі з використанням власних технічних засобів, або ж залучити захисника, з яким погодити позицію.
Крім того, ОСОБА_1 не подав до суду доказів об`єктивної неможливості з`явитись на виклик суду. В клопотанні про відкладення розгляду у зв`язку із мобілізацією не зазначено даних щодо місця несення служби. Натомість згідно матеріалів провадження 09.03.2025, 19.06.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в. м Києві, вказаний транспортний засіб не був військовим, належний ОСОБА_2 . 
За таких обставин суддя не вбачав об`єктивних підстав для відкладення розгляду, оскільки відкладення розгляду на необмежений термін нівелює саме мету провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали провадження, надходжу таких висновків. 
Відповідно до складеної інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Ганни Любчик 23.06.2025, згідно наявної інформації Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами станом на 19.06.2025 не отримував.
Постановою поліцейського від 09.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що водій 09.03.2025 о 10:09:57 керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Даних щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення матеріали справи не містять. 
Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366994;
- постанові серії ЕНА №4228928 від 09.03.2025 року, згідно якої водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідці від 23.06.2025 щодо недокументування ОСОБА_1 посвідченням водія; 
- відеозаписі із портативних відеореєстраторів поліцейських.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не є його власником.
Керуючись, ст. ст. 126, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шапутько