КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/4054/24 Головуючий у суді першої інстанції: Чайка О.С. 
Провадження № 33/824/397/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О. Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної 
відповідальності - адвоката Кушніра О.П., 

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кушніра О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду визнано доведеним те, що 01.02.2024 о 18 год. 46 хв. у місті Києві на бул. Т. Шевченка, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager"ARME-0218 Алкотестер 6820, результат тесту 1,86 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2024 року серії ААД № 719792, 01.02.2024 о 18 год. 46 хв. у місті Києві на бул. Т.Шевченка, навпроти будинку № 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda" номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Infiniti"номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Кушнір О.П. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог, вважає, що постанова суду є необгрунтованою та незаконною, підлягає скасуванню.
Пояснює, що неможливо погодитись із висновком суду про те, що ОСОБА_1 скористався правом на захист, оскільки із відеозапису вбачається, що водій зазначає, що йому знайомі сказали нічого не підписувати. Таким чином водій ОСОБА_1 не користувався справжнім і ефективним захистом, як того вимагає підпункт с) пункту 3 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Окрім того, не погоджується з висновком суду про те, що оскільки водій ОСОБА_1 не заявив працівникам поліції після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager" про свою незгоду з результатом пройденого тесту, тому у працівників поліції відсутній обов`язок виписувати направлення на огляд в закладі охорони здоров'я.
Зокрема, вказує, що суд залишив поза увагою доводи, викладені у письмовому клопотанні про те, що свою незгоду з результатом пройденого тесту ОСОБА_1 виразив відмовою підписати протоколу про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП серія ААД № 719793 та своїми неодноразовими запевненнями, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.
Окрім того, вказує що працівниками поліції неправомірно використано прилад "Drager" для огляду ОСОБА_2 , які обґрунтовувались на тому, що згідно віднайденого в мережі Інтернет сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки він є не чинним станом на дату проведення огляду, водночас чинний сертифікат, а також свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки "Drager" до матеріалів справи не долучено.
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 таких клопотань не заявляв. Крім того, адвокат в межах своїх повноважень з такими клопотаннями також не звертався.
Захисник Кушнір О.П. також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 719793 від 01.02.2024 був складений без присутності особи, відносно якої складено протокол, тобто за відсутності ОСОБА_1 , а складався за участі двох працівників поліції, що знаходились в службовому автомобілі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кушніра О.П. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 25.10.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно  ОСОБА_2 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719793 від 01.02.2024 про те, що в зазначений день о 18 год. 46 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Т. Шевченка, 36
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager"ARME-0218 Алкотестер 6820, результат тесту 1,86 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 719792 від 01.02.2024 у вказаний день о 18 год. 46 хв. у місті Києві на бул. Т.Шевченка, навпроти будинку № 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Honda"номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Infiniti"номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: - інспектором взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Контомиром А.Ю.

В суді апеляційної інстанції захисник Кушнір О.П. в інтересах ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, наголосивши на тому, що працівники поліції мали запропонувати ОСОБА_1 пройти освідування в закладі охорони здоров`я, а адміністративні матеріали складались за його відсутності.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих на нагрудну камеру, вбачається, що працівники поліції під`їхали до двох транспортних засобів, де сталося ДТП за участі автомобіля "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "Infiniti" д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час спілкування з працівниками поліції в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого останньому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу "Drager" ARME-0218 Алкотестер 6820, після того як ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд, прилад видав позитивний результат - 1,86 ‰, через що відносно ОСОБА_1 в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Кушніра О.П. про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення у медичний заклад для проходження огляду на стан сп?яніння - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду, яка визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, та не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП

На безпідставність таких тверджень захисника, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, то про наявність у нього бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у зв'язку із недовірою щодо правдивості показників приладу «"Drager" вказує і те, що під час апеляційного розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу звертався у відповідні медичні заклади для проходження огляду на стан сп'яніння з метою спростування показників приладу "Drager", виявлених у нього під час огляду на стан алкогольного сп'яніння, не надано.

З приводу придатності спеціального технічного засобу газоаналізатору "Drager" ARME-0218 Алкотестер 6820, то захисником не надано належних доказів того, що даний прилад не придатний для проведення освідування, а тому не можуть братися належним чином до уваги.

В частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП захисник Кушнір О.П. постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2024 не оскаржував.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Кушніра О.П. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кушніра О.П. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька