справа №176/1893/26
провадження №2/176/1769/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року кий міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Волчек Н.Ю.,
за участю секретаря судових засідань Владімірової А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданінні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом де просить визнати виконавчий напис №12427 виданий 13.12.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 26868.99 грн., таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею. Вважає, що виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження 
В судове засідання сторони не з`явилися. 
Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги просить задовольнити з підстав викладених у позові. 
06 травня 2026 року від представника відповідача АТ «ПУМБ» на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України), в якій представник відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ «ПУМБ» 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви
Треті особи свої письмові пояснення за позовними вимогами не надали.
Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно із виконавчим написом №12427 виданим 13. грудня 2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5294231 від 23 жовтня 2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Зі змісту тексту виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року. Загальна сума заборгованості становить 26868,99 грн та складається з:
14813,68 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; 
10859,78 грн - прострочена заборгованість за комісією
1195,53 грн -заборгованість за процентами;
За вчинення виконавчого запису із стягувача стягнуто плати згідно ст. 31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 430,00 грн.
Загальна сума що підлягає стягненню з боржника - 27298,99 грн.
На виконання виконавчого напису №12427 від 13 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо примусового стягнення з позивачки вищезазначеної заборгованості. 
Згідно постанови приватного виконавця від 31 січня 2019 року (ВП № НОМЕР_3) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . 
Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.
В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. 
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20 січня 2021 року у нотаріуса взагалі були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до спірного виконавчого напису обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Суду не надано доказів з яких можливо було б встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, оскільки якщо боржник не був належним чином повідомлений про таку вимогу, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 13.10.2021 року по справі № 554/6777/17.
Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до ч.1,2 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. 
Заява про визнання позовних вимог підписана представником АТ «ПУМБ» Є.О. Донцовою
Суд приймає до уваги заяву про визнання позовних вимог АТ «ПУМБ», оскільки представник відповідної сторони не обмежений у повноваженнях на вчинення відповідних дій.
За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем була подана заява про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № №12427 від 13 грудня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 26868.99 грн, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1064,96 грн, згідно квитанції, що міститься у матеріалах справи 
Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи наведені норми, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд вважає розподілити судові витрати таким чином:
повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, згідно квитанцій № @2PL409320 від 04 травня 2026 року на суму 1064,96 грн, що складає 532,48 грн;
50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, що складає 532,48 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий напис №12427 виданий 13.12.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у розмірі 26868.99 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 532,48 грн.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області  повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 532,48 грн за квитанцією № @2PL409320 від 04 травня 2026 року
Копію рішення направити сторонам.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; 
Представник позиача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місце знаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.
Треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження вул. Січових Стрільців, буд. 37-41,оф.215, м.Київ, 01054;
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна вул. Златоустівська, буд.55, офіс 61,62 м.Київ, 01135

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК