П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № Н/240/41124/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф. 
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 
08 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М. 
суддів: Білої Л.М.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі 240/41124/21 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
14.08.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року в частині відмови в задоволенні позову за нововиявленими обставинами, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
У відповідності до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з частиною 4 зазначеної правової норми, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2024 року у справі №240/41124/21 частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Суд враховує, що вказаним судовим рішенням Позивачу було відмовлено в задоволенні частини позовних вимог щодо визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку індексації грошових доходів населення”, затвердженого Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті позивачу грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року та зобов`язання здійснити такий перерахунок та доплату.
Судове рішення в цій частині ґрунтувалося на тому, що позивачем не наведено жодних доказів щодо наявності підстав (підвищення посадових окладів), передбачених Законом №1282-XII та Порядком №1078 для проведення індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року та не надано жодних доказів на їх підтвердження.
Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 року.
Суд зауважує, що обставини щодо нарахування чи ненарахування позивачу спірної індексації за період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року, розміри таких нарахувань та їх підстави є істотними та такими, від яких залежало вирішення спору в цій частині позову.
Разом з тим, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду позивач не надав суду жодних доказів щодо підстав нарахування та розмірів нарахованої та виплаченої відповідачем Позивачу спірної індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 07.11.2019 року.
Такі докази, довідку Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2025 року, Позивач надав до суду одночасно із поданням заяви про перегляд судового рішення, а саме 14.08.2025 року.
Як вже зазначалося судом, в розумінні вимог пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, які одночасно відповідають двом умовам:
- такі обставини не були встановлені судом;
- такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як зазначено, в долучених до заяви матеріалах позивач вказану довідку отримав на своє звернення від 25.07.2025 року.
Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини щодо розміру нарахованої та виплаченої Відповідачем Позивачу спірної індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 07.11.2019 року не є такими, що не могли бути відомі Позивачу.
Суд враховує, що в постанові Верховного Суду від 2 травня 2023 року у справі №420/20522/21 прямо зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.
Аналогічно у Рішенні ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» суд зробив висновок, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Таким чином, доводи апелянта, щодо наявності підстав для перегляду судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами та скасування є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі №240/41124/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Біла Л.М.    Матохнюк Д.Б.