Справа № 526/2035/26
Провадження № 3/526/511/2026

П О С Т А Н О В А
іменем України

29 червня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.01.2026 о 16 годині 18 хвилин в м. Гадяч по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем ВАЗ – 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 № 687734 від 08.06.2026).
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів, що долучені до складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.02.2026 (справа № 526/307/26) справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення провадженням закрито.
З довідки поліції про результати розгляду (датована березнем 2026 року) вбачається, що перевіркою було встановлено, що 17.01.2026 автомобілем керував ОСОБА_1 , який назвався даними свого брата Антона.
Сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки 08.06.2026 за обставини, які мали місце 17.01.2026.
Із викладеного слідує, що з урахуванням ст. 254 КУпАП посадова особа повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення протягом 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, які процесуальні дії були вчинені співробітником поліції, що надали йому право складати протокол тільки 08.06.2026 року, тобто більше чим через три місяці місяць після зібрання всіх необхідних документів (доказів) для з`ясування обставин правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, до складеного протоколу долучені копії документів, які були складені на ОСОБА_2 , в тому числі направлення до медичного закладу та акт про відмову від проходження огляду. Більш того, саме даними Антона особа називається на відеозаписі обставин справи.
Окремо суд звертає увагу, що частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
В то же час, в порушення ст. 251 КУпАП поліцейським, який складав вищевказаний протокол, жодна довідка чи постанова суду щодо наявності «повторності» до матеріалів справи не долучена. Кваліфікація дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП проведена виключно без жодного належного та допустимого доказу, який би це підтверджував.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрити.
Скарга на постанову суду до Полтавського апеляційного суду може бути подано через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. Г. Черков