ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №280/12143/24
адміністративне провадження №К/990/50269/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Плужника Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, постановлену в складі головуючого судді Максименко Л.Я., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Суховарова А.В., суддів: Головко О.В., Ясенової Т.І., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог і оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року в розмірі 81424,66 грн.
2. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2025 року закрив провадження у справі №280/12143/24 за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року - без змін.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Адвокат Плужник Максим Валерійович (далі - Плужник М.В.) подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
У касаційній скарзі скаржник висловлює незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Указує, що при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 військовою частиною НОМЕР_1 для розрахунку ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року взято базовий місяць січень 2015 року замість належного січень 2008 року. 24 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження і військова частина НОМЕР_1 надала Центральному відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі лист щодо нарахування індексації на виконання рішення суду в справі №280/2980/22 та розрахунок, відповідно до якого сума індексації на виконання рішення суду склала 437,14 грн. Уважаючи розрахунок військової частини НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01 грудня 2015 року по 05 листопада 2018 року, здійснений на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22, неправильним і такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до спеціаліста-бухгалтера державної виконавчої служби з метою правильного та кваліфікованого розрахунку, якою надано висновок, відповідно до якого при розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року повинен бути взятий базовий місяць - січень 2008 року, як установлено рішенням суду в справі №280/2980/22, який не може бути змінено, а також надано розрахунок індексації грошового забезпечення, згідно із яким сума індексації грошового забезпечення позивача має складати 85927,87 грн.
Скаржник звернув увагу на те, що при вирішенні спору в справі №280/2980/22 суд не вирішував питання суми нарахування позивачу індексації грошового забезпечення. У цій же справі ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення суми індексації грошового забезпечення, яку відповідачем було неправильно нараховано. На виконання рішення суду в справі №280/2980/22, яке набрало законної сили, індексація грошового забезпечення позивачу була нарахована та виплачена, однак він не погоджується з її розрахунком, що є підставою звернення до суду з цим позовом. Тож правовідносини, щодо яких складено цю позовну заяву, є відмінними від тих, які були предметом розгляду судом у межах справи №280/2980/22. Зважаючи на наданий розрахунок відповідача за період з 01 грудня 2015 року по 05 листопада 2018 року, позивачу було виплачено індексацію грошового забезпечення у розмірі 4871,57 грн, із яких на виконання рішення суду - 437,14 грн. Однак ОСОБА_1 має право на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 81424,66 грн. 
ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 16 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
6. Військовою частиною НОМЕР_1 відзиву на касаційну скаргу не подано.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 29 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 30 червня 2026 року. 
ІV. Позиція Верховного Суду
8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/12143/24 стало оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, і посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
9. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги і оскаржуваним ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
10. Завданням адміністративного судочинства, у силу частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Приписами частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним у цій статті.
12. За правилами частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
13. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
14. Закриваючи провадження у справі №280/12143/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд першої інстанції вказав, що питання щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року вже було предметом розгляду в суді у справі №280/2980/22. При цьому розрахунок позивачем твердої грошової суми, яку він просить стягнути у цьому позові, не змінює суті предмета та підстав спірних правовідносин між ОСОБА_1 і військовою частиною НОМЕР_1 , та, відповідно, не породжує нових правовідносин. У цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем і відповідачем нового спору. По суті позивач не погоджується з розрахунком індексації, здійсненим на виконання рішення суду в іншій справі. Водночас не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень - військову частину НОМЕР_1 виконувати судове рішення (рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (про стягнення належної суми індексації грошового забезпечення, що мала бути нарахована на виконання рішення суду в справі №280/2980/22), оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». До того ж, позивач уже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , у якій просив: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року в розмірі 81424,66 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
15. Залишаючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі без змін, апеляційний суд зауважив, що оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якому він просив визнати протиправним нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 437,14 грн і стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 81424,66 грн із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року (справа №280/5108/24), - тобто заявляв аналогічні позовні вимоги як і у цій справі, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі №280/12143/24 й ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року про закриття провадження у цій справі є законною.
16. Як убачається зі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, ОСОБА_1 звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (справа №280/2980/22), у якому просив: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення позивачу за період з 05 листопада 2015 року по 05 листопада 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року; 
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 05 листопада 2015 року по 05 листопада 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
17. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року (включно) із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року відповідно до пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а за період з 01 березня 2018 року по 05 листопада 2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум індексації. У іншій частині позовних вимог відмовив.
18. 03 червня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (справа №280/5108/24), у якому він просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року в розмірі 81424,66 грн.
19. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2024 року в справі №280/5108/24, яка набрала законної сили, відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі), пославшись на наявність рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 та на те, що спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду, виник у зв`язку з виконанням цього рішення суду, а невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. 
20. 14 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 у справі №280/2980/22, в якій він просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн;
- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 і зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання зазначеного рішення суду та окремої ухвали, а у разі не подання такого звіту накласти штраф у відповідності до статті 382 КАС України.
21. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2024 року в справі №280/2980/22 повернув без розгляду заяву представника позивача - Плужника М.В. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі №280/2980/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з неналежним оформленням і пропуском строку на подання цієї заяви. 
22. 19 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 у справі №280/2980/22, в якій він просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн;
- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства.
23. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 20 серпня 2024 року в справі №280/2980/22 повернув без розгляду заяву представника позивача - Плужника М.В. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі №280/2980/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропуском строку на подання цієї заяви. 
24. 22 серпня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 у справі №280/2980/22, в якій він просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн;
- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства. 
25. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 27 серпня 2024 року в справі №280/2980/22, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, повернув без розгляду заяву представника позивача - Плужника М.В. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі №280/2980/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з неповажними причинами пропуску строку на подання цієї заяви. 
26. 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (справа №280/12143/24, яка розглядається), у якому заявив аналогічні позовні вимоги, що й у справі №280/5108/24, а саме:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 437,14 грн;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року в розмірі 81424,66 грн.
27. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 01 січня 2025 року відкрив провадження у справі №280/12143/24, а ухвалою від 04 березня 2025 року закрив провадження у цій справі, яку Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 04 листопада 2025 року залишив без змін.
28. Ураховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій слушно виходили з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в справі №280/2980/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Визначення позивачем у новій позовній заяві (справа №280/12143/24) суми індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, яка, на його переконання, підлягає стягненню з військової частини НОМЕР_1 , не свідчить про новий адміністративний спір. ОСОБА_1 фактично не погоджується з розрахунком індексації, здійсненим військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду в справі №280/2980/22, а невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, урегульовує розділ IV КАС України. До того ж, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, а ОСОБА_1 уже звертався із аналогічним позовом (як у справі №280/12143/24) до Запорізького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 07 червня 2024 року в справі №280/5108/24 відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
29. За таких обставин, правильними є висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №280/12143/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України і доводи, викладені у касаційній скарзі, таких висновків судів не спростовують та не дають підстав уважати, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі. 
30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
31. З огляду на зазначене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги адвоката Плужника М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваних ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в справі №280/12143/24 - без змін.
V. Судові витрати
32. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу адвоката Плужника Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в справі №280/12143/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур 
Судді: В. М. Соколов
С. А. Уханенко