Справа № 468/1333/25
2/468/287/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання – Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом адвоката Башмакова Миколи Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Органу приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач через свого представника - адвоката Башмакова Миколи Івановича, звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив:
- визнати незаконною відмову Органу приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; 
- зобов`язати Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області провести дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 
На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначив, що 02.05.2025 року через свого представника, адвоката Башмакова Миколи Івановича, на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та Положення про порядок передачі квартир, /будинків/, житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян» від 16.12.2009 N2396, звернувся до Органу приватизації Баштанської міської ради, Баштанського району Миколаївської області із заявою про оформлення в приватну власність йому, ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за територіальною громадою м. Баштанка, в особі Баштанської міської ради, Миколаївської області, як члена сім`ї наймача ОСОБА_2 , на яку за ним ОСОБА_1 зберігається право користування при тимчасової відсутності / у випадках передбачених ст. 71 ЖК України/. До заяви були додані всі необхідні документи, та було зазначене, що в разі потреби будуть надані оригінали документів, а також додаткові документи і надані пояснення свідків та інших осіб. Листом від 30.05.2025 року N2 Н-3/09-05 Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, відмовив позивачу ОСОБА_1 в реалізації його права на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_2 , з тих підстав, що подані до заяви документи, зокрема акти про встановлення факту спільного проживання громадянина ОСОБА_2 та громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , з 25.02.1997 року і по липень 2014 року, - від 28.01.2025 року N228, та про встановлення факту не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації, АДРЕСА_3 , від 08.04.2025 №107, не підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , що не дає йому права на приватизацію за відсутності реєстрації місця проживання, саме в квартирі по АДРЕСА_2 . Крім цього, на думку представника Органу приватизації Баштанської міської ради до заяви не додано документального підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 не реалізував свого права на приватизацію у період з моменту свого народження /25.02.1997 року/ до 2014 року, наявні довідки охоплюють лише період з 2014 року і по теперішній час, у той час як житлове законодавство України передбачає можливість одноразової приватизації державного житлового фонду. На думку позивача, вищевказана відмова Органу приватизації Баштанської міської ради, Баштанського району Миколаївської області, в реалізації його права на приватизацію квартири є незаконною, безпідставною, так як прийнята з порушенням законів, неповного з`ясування обставин, та неправильного тлумачення деяких норм права. Так, вказує, що 28.07.1994 року його батько - ОСОБА_2 , на підставі ордеру на житлове приміщення виконавчого комітету міської ради народних депутатів м. Баштанка від 12.07.1994 року, №104 серія 021117, на ім`я ОСОБА_2 , на право заняття житлового приміщення житловою площею 16 кв.м. в складі одної квартирі за адресою АДРЕСА_4 , вселився в вищевказану квартиру, яка зареєстрована за територіальною громадою м. Баштанка в особі Баштанської міської ради, в якій став постійно проживати до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . З лютого 1997 року і до липня 2014 року, позивач постійно без реєстрації, проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 , в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , і користувався вказаним житлом. В 2014 році, після здобуття повної загальої середньої освіти, позивач з 31.07.2014 по 21.06.2019 навчався в Військовій академії в м. Одеса, а після її закінчення продовжив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , що розташовується в АДРЕСА_5 , де позивач прописаний з 2019 року по теперішній час. Позивач вказує, що в період з 1997 року і по 2014 рік, а також під час навчання в Військовій академії та перебування на військовій службі ЗСУ, йому не надавалось в постійне користування житло, а також в вказаний період часу, не набував право власності на житло, та не брав участі в безоплатної приватизації житла. Вважає, що є тимчасово відсутнім членом сім`ї наймача ОСОБА_2 , за яким зберігається право на житло в квартирі АДРЕСА_2 , до закінчення ним строку служби у ЗСУ, в особливий період під час воєнного стану в Україні. У вказаний період часу позивач був зареєстрований за іншою адресою – АДРЕСА_3 , однак за місцем реєстрації не проживав, а фактично проживав зі своїми батьками за вищевказаною адресою з 25.02.1997 року по липень 2014 року. На його думку, дії Органу приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської по відмові йому в реалізації його права на приватизацію житлового приміщення в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , є незаконними, оскільки право на приватизацію спірного житла пов`язано не з фактом реєстрації, здійсненим на підставі ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а з фактом постійного проживання особи в житловому будинку, квартири, іншому приміщенні, придатному для проживання в ньому /гуртожиток, готель тощо/, у відповідному населеному пункті, що підтверджене доказами передбаченими законодавством України.
Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
17.07.2025 року Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області надано до суду відзив, згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на те, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту постійного проживання у квартирі по АДРЕСА_2 , разом з наймачем – батьком ОСОБА_2 (доказів на підтвердення того, що є членом сім`ї наймача), а також доказів того, що позивач не реаілізував своє право на приватизацію у період з моменту народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по 2014 року. Також вказали на те, що вимога про зобов`язання органу приватизації провести дії по приватизації квартири, є необгрунтованою. 
23.10.2025 року представником позивача надано заяву про часткову зміну позовних вимог, якою просив зобов`язати Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву позивача про передачу йому у приватну власність вищевказану квартиру і прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду, при цьому залишив без змін вимогу щодо визнання незаконною відмови Органу приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . 
30.10.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, серед іншого, вказав, що відзив Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області не має юридичних наслідків і не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки відзив на позов наданий юридичною особою саме Баштанською міською радою, яка, як він стверджує, не є учасником даної цивільної справи та в даній справі належним відповідачем є саме Орган приватизації Баштанської міської ради.
18.11.2025 року до суду надійшли заперечення на відзив Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, згідно яких вказали, що саме Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області є розпорядником і діє від від імені територіальної громади та саме вона створила уповноважений виконавчий орган - Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та делегувала йому свої повноваження щодо передачі у власність громадянам житла. Одночасно вказавши, що орган приватизації не може бути строною по цивільній справі оскільки таким згідно ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» може бути лише орган місцевого самоврядування. 
Ухвалою від 11.02.2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити. 
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову заперечують.
Дослідивши наявні у справі матеріали (копію повідомлень Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 30.05.2025 року, 25.03.2025 року, 11.04.2025 року, 25.03.2025 року, 23.10.2025 року; копію заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Башмакова М.І. від 02.05.2025 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; клопію ордеру на житлове приміщення №104 від 12.07.1994 року; копію будинкових книг; копію запиту приватного нотаріуса Гоцуляка С.С. від 30.01.2025 року; копію довідки ЦНАП Баштанської міської ради від 21.01.2025 року; акт про встановлення факту спільного проживання від 28.01.2025 року, від 08.04.2025 року; копію довідки ЦНАП Баштанської міської ради від 19.03.2025 року; копію витягу з реєстру територіальної громади; довідку КП «Баштанське РБТІ» від 03.02.2025 року, 05.06.2025 року; копію технічного паспорту на квартиру; копію атестату про повну загальну середню освіту; копію диплому магістра; копію контракту про проходження громадянами України військової служби від 29.12.2018 року; копію довідки Військової академії від 21.06.2019 року, 03.05.2016 року; копію витягу з наказу Міністра оборони України від 21.06.2019 року, від 22.07.2019 року; копію довідки ВЧ НОМЕР_1 від 12.01.2025 року, 16.01.2025 року, 10.02.2025 року; копію витягу із послужного списку; копію посвідчення офіцера; копію посвідчення УБД; інформаційну довідку 429725638 від 03.06.2025 року; копію протоколу засідання органу приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Баштанської міської ради від 19.03.2025 року, від 20.05.2025 року; копію медичної довідки; копію медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів; копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду; копію довідки про проходження військової служби), суд приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні позову з огляду на наступне. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
Згідно ордеру на житлове приміщення №104 від 12.07.1994 року, ОСОБА_2 на підставі рішення №33 від 13.02.1994 року було надано право на заняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 . 
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.
Позивач ОСОБА_1 доводиться сином ОСОБА_2 .
Позивач через свого представника звернувся до керівника органу приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської област щодо надання дозволу на участь у приватизації вищевказаної квартири. 
Листом від 30.05.2025 року N2 Н-3/09-05 Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, відмовив позивачу ОСОБА_1 в реалізації його права на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_2 , з тих підстав, що подані до заяви документи не підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 , а також до заяви не додано документального підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 не реалізував свого права на приватизацію у період з моменту свого народження /25.02.1997 року/ до 2014 року.
Позивач вважає, що вищевказана відмова Органу приватизації Баштанської міської ради, Баштанського району Миколаївської області, в реалізації його права на приватизацію квартири є незаконною, а тому звернувся до суду за даним позовом.
Проте, суд звертає увагу на наступне.
Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.
З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначити відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.
Відповідачем у даній справі позивач залучив саме до Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.
Встановлені в ході розгляду справи обставини, зокрема, виходячи зі змісту Положення про орган приватизації житлового фонду, який перебуває у комунальній власності Баштанської міської ради, що затверджене рішенням Баштанської міської ради 12.07.2018 року за №21, свідчать, що відповідач по справі Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області не має статусу юридичної особи, а лише є уповноваженим органом, створеним при виконавчому комітеті Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, відтак останній не може бути стороною по справі та позов необхідно було пред`явити до органу місцевого самоврядування - Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.
При цьому, суд звертає увагу на доводи представника позивача, що викладені в відповіді на відзив від 30.10.2025 року, де останній наголошує на тому, що Баштанська міська рада не є учасником даної цивільної справи та в даній справі належним відповідачем є саме Орган приватизації Баштанської міської ради.
Клопотання про залучення належного відповідача позивач не заявляв.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 199/1492/20 (провадження № 61-18880св20), Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19), постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц.
Таким чином, оскільки Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області є неналежним відповідачем у даній справі, у задоволенні позову слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.
Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову адвоката Башмакова Миколи Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Органу приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач: Орган приватизації Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (місце знаходженя: вул. Героїв Небесної Сотні 38, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ЄДРПОУ юридичної особи Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області 04376469); 
Повне судове рішення складене 05.05.2026 року.

Суддя: