Справа №690/142/26
Провадження №2/690/254/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2026 року         м. Багачеве
Багачевський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого – судді    Здоровила В.А.
за участю секретаря    Мельник С.В.
позивача      ОСОБА_1 
представника позивача    ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Багачевської міської ради, Звенигородського району, Черкаської області про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Токар О.М. в судовому засіданні просили суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є бабусею неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у її сина ОСОБА_3 та невістки ОСОБА_4 під час перебування батьків у шлюбі, що був розірваний за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.07.2017. Онук позивача, неповнолітній ОСОБА_6 , з самого народження мешкав у бабусі і дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , де, до розлучення також проживали і батьки дитини, відповідачі у справі. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і батько і мати ОСОБА_7 , вибули з помешкання позивача залишивши дитину на піклування бабусі, та з того ж часу повністю втратили інтерес і до свого спільного сина. Таким чином, з 2017 неповнолітній ОСОБА_6 постійно проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває на повному її утриманні. Позивач піклується про розвиток онука та його здоров`я, забезпечує необхідним одягом, харчуванням, речами по потребі віку дитини, тобто, виконує всі батьківські функції, щоб хлопчик зростав в належних умовах, але батьки ОСОБА_7 усунулись від виконання таких обов`язків і наміру виправляти ситуацію, що склалась, не мають. Батьки ОСОБА_7 не цікавляться життям сина, його потребами, його розвитком та успіхами. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 навіть не знають який навчальний заклад відвідує їх син та які має здібності. Батьки носять таке звання лише за біологічного походження дитини, але всі ті права та обов`язки, що покладені на них з дня народження сина, ніколи не виконували. ОСОБА_1 намагалась спонукати обох батьків до того, щоб вони таки залучились до участі в житті сина, але зусилля позивача є марними. 
05.02.2025 Ватутінським міським судом Черкаської області винесено рішення у справі № 690/553/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про відібрання дитини від батька та матері без позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З часу винесення вказаного рішення відповідачі не змінили свого ставлення до сина ОСОБА_7 і так само відсутні в житті дитини, як у фізичному так і у духовному аспекті. Варто вказати, що під час слухання ОСОБА_8 (Ватутінським) міським судом справи щодо відібрання дитини, відповідач ОСОБА_3 через свого представника заперечував проти заявлених вимог і висловлював свою позицію, що має намір забрати сина проживати до себе та піклуватись про нього. Але жодного разу навіть не відвідав ОСОБА_7 і в судових засіданнях безпосередньої участі не брав. Зі спливом року після винесення судом рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 так жодним чином і не підтвердив своїх намірів почати виконувати батьківський обов`язок. Ні батько, ні мати ОСОБА_7 не відвідують сина, не вітають зі святами та днем народження, не опікуються його здоров`ям, розвитком, вихованням, утриманням, аліментні зобов`язання відповідач ОСОБА_3 не сплачує.
З метою захистити інтереси неповнолітнього онука, позивач повинна набути відповідного постійного статусу офіційного опікуна ОСОБА_7 , але в юридичному оформленні це можливо вчинити через процедуру позбавлення батьків дитини батьківських прав.
Службою у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради 05.02.2026 складено акт обстеження умов проживання ОСОБА_9 , де під час бесіди з дитиною з`ясовано, що ОСОБА_10 допомагає бабусі по господарству. Хлопчик повідомив, що батько та матір до нього не телефонують та не приїжджають. 
Викладені обставини, підтверджують факт того, що позивач діє виключно в інтересах дитини, захищаючи права неповнолітнього онука на гідне, повноцінне зростання у найбільш комфортних для нього умовах, де хлопчик забезпечений всім необхідним для нормального розвитку. Також викладене свідчить про те, що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, усунувшись від забезпечення усіх потреб дитини, відтак, повинні нести відповідальність встановлену законом у вигляді позбавлення їх батьківських прав.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, а тому суд вважає, що відповідачі в судове засідання не з`явилися без поважних причин та вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, при цьому виносить заочне рішення. Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подали, жодних заяв чи клопотань не надіслали.
Ухвалою суду від 21.05.2026 постановлено провести заочний розгляд вказаної цивільної справи.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області Огнива Т.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі за наявними у справі матеріалами та винести у ній обгрунтоване рішення. В наданому суду висновку орган опіки та піклування Багачевської міської ради Черкаської області вважає за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_5 ..
Заслухавши позивача, її представника, свідків та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , актовий запис № 19 (а.с.13).
ОСОБА_1 є бабусею неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у її сина ОСОБА_3 та невістки ОСОБА_4 під час перебування батьків у шлюбі, що був розірваний за рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.07.2017. Дані факти стверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 (а.с.9), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , актовий запис № 106 (а.с.10) та копією рішення суду від 18.07.2017 (а.с.14).
Онук позивача, неповнолітній ОСОБА_6 , з самого народження мешкав у бабусі і дідуся за адресою: АДРЕСА_1 , де, до розлучення також проживали і батьки дитини, відповідачі у справі.
Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і батько і мати ОСОБА_7 , вибули з помешкання позивача залишивши дитину на піклування бабусі, та з того ж часу повністю втратили інтерес і до свого спільного сина.
Таким чином, з 2017 неповнолітній ОСОБА_5 , 2015 року народження, постійно проживає разом з ОСОБА_1 , та перебуває на повному її утриманні. 
Позивач піклується про розвиток онука та його здоров`я, забезпечує необхідним одягом, харчуванням, речами по потребі віку дитини, тобто, виконує всі батьківські функції, щоб хлопчик зростав в належних умовах, але батьки ОСОБА_7 усунулись від виконання таких обов`язків і наміру виправляти ситуацію, що склалась, не мають.
Батьки ОСОБА_7 не цікавляться життям сина, його потребами, його розвитком та успіхами. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 навіть не знають який навчальний заклад відвідує їх син та які має здібності. Батьки носять таке звання лише за біологічного походження дитини, але всі ті права та обов`язки, що покладені на них з дня народження сина, ніколи не виконували. 
ОСОБА_1 намагалась спонукати обох батьків до того, щоб вони таки залучились до участі в житті сина, але зусилля позивача є марними. 
Дані факти в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають у добрих сусідських відносинах з сім`єю ОСОБА_1 та не один рік спостерігають, що життям неповнолітнього ОСОБА_9 опікуються виключно бабуся і дідусь. 
05.02.2025 Ватутінським міським судом Черкаської області винесено рішення у справі № 690/553/24 (а.с.15-20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про відібрання дитини від батька та матері без позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З часу винесення вказаного рішення відповідачі не змінили свого ставлення до сина ОСОБА_7 і так само відсутні в житті дитини як у фізичному так і у духовному аспекті. Під час слухання ОСОБА_8 (Ватутінським) міським судом справи щодо відібрання дитини, відповідач ОСОБА_3 через свого представника заперечував проти заявлених вимог і висловлював свою позицію, що має намір забрати сина проживати до себе та піклуватись про нього. Але жодного разу навіть не відвідав ОСОБА_7 і в судових засіданнях безпосередньої участі не брав.
Зі спливом року після винесення судом рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 так жодним чином і не підтвердив своїх намірів почати виконувати батьківський обов`язок.
Ні батько, ні мати ОСОБА_7 не відвідують сина, не вітають зі святами та днем народження, не опікуються його здоров`ям, розвитком, вихованням, утриманням. Аліментні зобов`язання відповідач ОСОБА_3 не сплачує.
З метою захистити інтереси неповнолітнього онука, позивач повинна набути відповідного постійного статусу офіційного опікуна ОСОБА_7 , але в юридичному оформленні це можливо вчинити через процедуру позбавлення батьків дитини батьківських прав.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У рішенні ЄСПЛ від 0712.2006 у справі «Хант проти України» суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18.
При ухваленні рішення суд також враховує положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27.02.1991, в якій зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Ст. 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Як передбачено ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
П. 2 ст. 164 СК України, визначено, якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти, вони можуть бути позбавлені батьківських прав.
26.01.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі N 203/3505/19 виніс постанову, де зазначив, що відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав. Суд вказав, що саме таке рішення відповідає вимогам Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини, нормам СК України.
 
Службою у справах дітей виконавчого комітету Багачевської міської ради, 05.02.2026 складено акт обстеження умов проживання ОСОБА_9 (а.с.28), де під час бесіди з дитиною з`ясовано, що ОСОБА_10 допомагає бабусі по господарству. Хлопчик повідомив, що батько та матір до нього не телефонують та не приїжджають. 
 
Викладені обставини, підтверджують факт того, що позивач діє виключно в інтересах дитини, захищаючи права неповнолітнього онука на гідне, повноцінне зростання у найбільш комфортних для нього умовах, де хлопчик забезпечений всім необхідним для нормального розвитку. Також викладене свідчить про те, що відповідачі тривалий час ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, усунувшись від забезпечення усіх потреб дитини, відтак, повинні нести відповідальність встановлену законом у вигляді позбавлення їх батьківських прав.
Постановою Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», факт ухилення від виховання повинен бути підтверджений доказами. Так, факт відсутності виховання та догляду з боку відповідачів по відношенню до дитини підтверджується зібраними доказами у справі.
За інформацією Багачевської гімназії №2 Багачевської міської ради Черкаської області (а.с.25-26), за період третього та четвертого класу батьки ОСОБА_7 жодного разу в школу не навідувались, життям дитини не цікавилися. Єгор завжди розповідає про бабусю та дідуся, бо саме ці люди є головними в його житті (педагогічна характеристика від 22.01.2026 №01-26/23).
В довідці сімейного лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Багачевської міської ради Черкаської області» №256 від 19.01.2026 (а.с.23) зазначено, що на прийом до лікаря дитину супроводжує бабуся по батьковій лінії ОСОБА_1 . Рекомендації лікаря виконуються вчасно та в повному обсязі. 
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які не суперечать один одному походячи з різних джерел, хронологічно відображають тривалість свідомого ухилення батька та матері від виконання обов`язків по утриманню та вихованню неповнолітньої дитини, отже, з метою соціального захисту прав неповнолітнього ОСОБА_9 , 2015 року народження, відповідачі мають бути позбавлені батьківських прав відносно свого сина.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Багачевської міської ради Черкаської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № 772/02-21 від 14.04.2026 (а.с.55-74), виконавчий комітет Багачевської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, керуючись ст. 19, 164 СК України, захищаючи інтереси дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на вище викладене, судом встановлено факт винної поведінки відповідачів, тобто факт свідомого ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків.
До вказаного висновку суд прийшов, проаналізувавши наведені вище докази на відповідність їх критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності та проаналізувавши відповідні норми права.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), в судовому засіданні досліджено кожний доказ, що міститься в матеріалах цивільної справи і відповідає вимогам належності, допустимості і достовірності.
Судом забезпечено учасникам справи принцип процесуальної рівності сторін і надано можливість кожній стороні довести ті обставини, на які вона посилається.
Разом з тим, суд констатує факт, що відповідачі не скористалися правом заперечити щодо позову та подати відзив на позовну заяву про позбавлення їх батьківських прав, що свідчить про небажання виправити свою поведінку щодо виховання дитини, тобто про факт винної поведінки відповідача.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Питання про відшкодування судових витрат у справі позивач не ставить.
На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 152, 155, 164, 165, 180, 196 СК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 142, 258, 265, 280, 281, 282, 352, 354, 355, ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Багачевської міської ради, Звенигородського району, Черкаської області про позбавлення батьківських прав – задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Передати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під опіку бабусі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто Багачевським міським судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Багачевського міського суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке не буде скасовано.

Головуючий      В.А. Здоровило

Повний текст рішення буде виготовлено 21 травня 2026 року.