Справа № 991/2660/26
Провадження 1-кс/991/3464/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.У поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити їй строк на звернення з відповідною скаргою, посилаючись на несвоєчасне повідомлення НАБУ про прийняте щодо заяви ОСОБА_4 рішення, про яке адвокат фактично дізналася лише 25.02.2026.

ІІ. Позиції учасників провадження
3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила поновити їй строк на звернення з вищезазначеною скаргою до суду, оскільки такий строк пропущений нею з поважних причин, які викладено у змісті скарги.
4.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
6.Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
7.Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).
8.Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
9.При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, суд повинен враховувати те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
10.З поданої скарги та долучених до неї матеріалів встановлено, що 23.03.2026 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
11.У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначала, що 17.01.2026 нею, в інтересах ОСОБА_4 , було надіслано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП) заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Листом САП від 29.01.2026 № 07/3-601Вих-26 вказану заяву було спрямовано за належністю до НАБУ, де вона зареєстрована 03.02.2026 під № А-1632. Однак, станом на 19.02.2026 жодної відповіді від НАБУ отримано не було. У зв`язку з цим було направлено адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви. 25.02.2026 адвокатом отримано відповідь НАБУ від 25.02.2026 № 112-296/6681, у якій повідомлено, що ще 12.02.2026 було підготовлено лист № 112-294/5263 з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР, який нібито був направлений на адресу адвоката ОСОБА_3 , але фактично не отриманий. 
12.З огляду на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просила слідчого суддю: (1) поновити строк на подання скарги у зв`язку з поважними причинами його пропуску - несвоєчасним повідомленням НАБУ про прийняте рішення, про яке адвокат фактично дізналася лише 25.02.2026; (2) прийняти скаргу до розгляду; (3) визнати протиправною бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 17.01.2026 (вх. НАБУ № А-1632 від 03.02.2026); (4) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 
13.Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею було встановлено наступне.
14.Заява ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень направлена 17.01.2026 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Також адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на інформацію з відповіді САП дізналася, що вказану заяву було спрямовано за належністю до НАБУ, де вона була зареєстрована 03.02.2026 за №А-1632.
15.Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 04.02.2026.
16.За змістом ч.1 ст. 304 КПК, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.
17.Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
18.Застосовуючи вказані положення КПК до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою заявницею скаргою мали бути внесені не пізніше 20.01.2026 у випадку внесення відомостей прокурорами САП та зважаючи на те, що 17 та 18.01.2026 є вихідним днем), втім заявниця оскаржує дії службових осіб НАБУ, які отримали скаргу 03.02.2026, тому відомості мали бути внесені не пізніше 04.02.2026, а вона мала можливість подати скаргу починаючи з 05.02.2026.
19.Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність направлена до Вищого антикорупційного суду 23.03.2026 у підсистемі Електронний суд, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
20.У скарзі адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, мотивуючи його несвоєчасним повідомленням НАБУ про прийняте рішення, про яке адвокат фактично дізналася лише 25.02.2026. Однак, навіть з урахуванням цієї дати, вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність майже через місяць (23.03.2026), при цьому жодним чином не обґрунтувала причини пропуску строку на оскарження бездіяльності.
21.З огляду на вказані обставини, слідчий суддя в ухвалі від 24.03.2026 дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не зазначила поважних причин пропуску строку, які б об`єктивно унеможливлювали оскарження бездіяльності детектива у визначений законом строк, а тому відсутні причини для поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.
22.Водночас, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 06.04.2026, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , дійшла висновку про необхідність скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді від 24.03.2026 про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 та направлення скарги до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому законом порядку, з огляду на те, що перебування ОСОБА_4 , як особи, яка звернулась із заявою про злочин, під вартою є поважною причиною пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. 
23.Враховуючи наведені висновки суду апеляційної інстанції, а також перебування особи, в інтересах якої адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в умовах позбавлення волі, що об`єктивно могло ускладнити процес підготовки скарги, комунікацію ОСОБА_4 із захисником та формування з ним позиції, а також зважаючи на те, що порушення строків не було тривалим, що вказує на те, що ОСОБА_4 не втратив інтерес щодо оскарження бездіяльності детектива, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на подання скарги слід задовольнити, та поновити адвокату ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на подання скарги задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на подання скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Слідчий суддя          ОСОБА_1