Справа № 619/4554/21
Провадження № 1-кп/535/35/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарями судових засідань - ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача – прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисника – адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Котельва Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020220280000801 від 12.07.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородинівка, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 старшим солдатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - 
У С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 11.07.2020 року близько 17 год. 40 хв, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував технічно справним транспортним засобом «BMW S25» 3 державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухався по автомобільній дорозі сполученням Харків - Суми в смт. Пересічне Дергачівського району, Харківської області по вулиці Сумський Шлях у бік міста Суми. Під час руху по автомобільній дорозі Харків - Суми в смт. Пересічне Дергачівського району, Харківської області по вулиці Сумський Шлях неподалік будинок 1-А, водій автомобіля «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_7 не переконався в тім, що продовження руху у вищевказаному напрямку буде безпечним, не створить перешкод, або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме в населеному пункті рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме в населеному рухався з перевищенням допустимої швидкості руху не менше 143 км/год, а також при виявленні попутного мопеду «VK - MSOA» на проїзній частині, яким керував потерпілий ОСОБА_8 , водій автомобіля «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ., не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху або для безпечного об?їзду мопеду, що призвело до зіткнення з останнім, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «п.12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об?їзду перешкод».
Внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною кузова автомобіля «BMW 525» з лівою задньою бічною частиною мопедом «VK-MSA» під керуванням ОСОБА_8 . Порушення правил безпеки дорожнього руху України допущені експертизи N?CE-19/121-21/13236-IT від 23.06.2021 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди та виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди у вигляді мопеду «VK - MSOA, внаслідок чого водію мопеда «VK - MSOA» ОСОБА_8 було завдано тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому, ОСОБА_8 було завдано наступні тілесні ушкодження: голови - відкрита черепно - мозкова травма: синці і садна голови, забита рана тім?яної ділянки лінійний перелом лівої скронево - тім?яної кістки з переходом на основу черепа зліва, крововиливи над і під тверду мозкову оболонки, забій головного мозку з вогнищем контузії правої скроневої долі, закритий компресійний перелом тіл 2 і 3 поперекових хребців, перелом поперекових відростків 1 і 4 поперекових хребців, відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом, які згідно висновку експерта N 12-14/536-А/20 від 19 серпня 2020 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду показання про те, що винним визнає себе частково, вважає, що й нього не було перевищення швидкості та він гальмував. Сам факт порушення ПДР визнає. Цивільний позов визнає частково, а саме матеріальну шкоду повністю, а моральну частково на загальний розмір 250 000 грн. Також пояснив суду про те, що в день ДТП їхав з Солоницівки до Пересічного і побачив по переду скутер по ходу руху, метрів за 300 побачив. Були зустрічні машина “Дев`ятка” далеко метрів 800-900. Потім він перестроївся у ліво на зустрічну смугу. Метрів за 70 включив поворот до мопеда і вирішив зробити обгін. Швідкість у нього була десь 50-60 км. А в момент обгону швидкість була 70-80 км. Це було в межах населеного пункту. Потім водій мопеда вирішив повернути на ліво без включення повороту. На що він почав тормазити і вивернув кермо у ліво. Потім він зіткнувся з мопедом та зупинився. Вийшов з машини, під`їхала дев`ятка вийшли жінка. Потерпілий був у шоковому стані. Казав що йому больно. Жінка з машини та він поливали голову потерпілого водою. Викликали швидку та поліцію. Потім під`їхала червона семьорка, це були батько і мати потерпілого. Вони спитали що сталося, він їм розповів і вони уїхали. Потім приїхала поліція і робили заміри. Обгін мопеда почав здійснювати метрів за 70 до нього. Коли мопед повертав ліворуч він вже був на півдороги на зустрічній полосі. Зіткнення автомобіля було переднім крилом, передньої правої сторони, а мопеда задня ліва бічна сторона. Там де амортизатор у бік. Де фара в автомобілі. Потерпілий намагався повернути на ґрунтову дорогу. Спиртні напої не вживав. Швидкість мопеда була десь 30-35 км. Мопед знаходився під невеликим але кутом. На дорозі була розмітка. Місце зіткнення було на зустрічній полосі. Зіткнення було відразу за знаком, а відстань 1 метр від лівої лінії. Мопед їхав по правій стороні, один метр від обочини. Швидкість у скутера не змінювалася. При обгоні 3, 5 метра відносно до мопеда при обгоні. Боковий інтервал був 1, 5 метра від мопеда. Він повністю не зупинився при ударі. Коли мопед почав маневрувати відстань була 20-25 метрів від його машини. При оформленні документів гальмовий шлях 40 метрів. З маневру по руху мопед подолав 30-40 метрів. Сліди гальмування на зустрічній смузі, відразу за знаком. Все було на зустрічній полосі. Потерпілий перелітив через машину. Потерпілий був притомний. Він намагався надавати матеріальну допомогу потерпілому через його батьків. Був страховий поліс, він дійсний.
Наряду з процесуальною позицією обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, його вина у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
Допитаний потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про те, що він в день ДТП керував мопедом. Їхав від бабусі з Солоницівки до дому в Пересічне. Рухався по правій стороні, ближче до обочини. Повертати нікуди не збирався, він їхав прямо, йому потрібно було повернути в інший поворот, не в той де сталося ДТП. Від бокової розмітки см 30. Швидкість була 30-35 км. Сам момент зіткнення не пам`ятає. Автомобіля обвинуваченого не бачив. Бачив, що на зустріч повертав автомобіль на заправку. Маневр не здійснював їхав прямо до Пересічного. Де було розташування зіткнення не пам`ятає. Швидкість автомобіля не знає скільки була. Слідчий експеримент проводився, не пам`ятає чи надавалася схема на ознайомлення. З обвинуваченим не спілкувався, він вибачення не просив. Має ІІ групу інвалідності в зв`язку з травмою ДТП.
Допитаний представник потерпілого ОСОБА_9 надав суду показання про те, що потерпілий ОСОБА_8 є його сином. Про ДТП йому стало відомо в той же день. Мопед його, він його купляв. Приїздив на місце ДТП, мопед лежав посеред дороги біля смуги роздільної полоси. Бачив шлем, були плями крові. Сина не було вже на місці ДТП. Обвинувачений Вак був, його автомобіль стояв на узбіччі, біля стели газової заправки. Обвинувачений дзвонив йому щоб зустрітися. Була розмова з ним. Сказав йому, що він не винуватий, син живий, його забрала швидка. Також сказав, що у нього є 5 тис. грн., більше не має. Спільної мови не знайшли, він сказав що буде розбиратися слідство. Потім зустрічалися з його адвокатом проте безрезультатно. На даний час син продовжує лікуватися.
Допитаний свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що він в день ДТП їхав на своєму автомобілі з дружиною ОСОБА_11 з дому Пересічного в напрямку Харкова, було світло. Побачили момент ДТП, удар. Побачили, що хлопчик летів їм на зустріч. ДТП було між автомобілем і мопедом. Вони зупинилися на заправці і потелефонували до швидкої допомоги. Хлопчик був весь у крові, він не рухався. Автомобіль бачив далеко, швидкість була у автомобіля велика 80-100 км. Було все дуже швидко. Він сам їхав 50 -60 км., у нього автомобіль ВАЗ 2105. Велика швидкість тому, що було дуже все швидко, бах і людина відлетіла. Людина летіла у повітрі в сторону заправки, тобто ударилася і полетіла. Він їхав на зустріч, це було перед ним. Зіткнення бачив на відстані. Був удар, людина полетіла на зустрічну смугу, але перелітала полосу. Мопед також їхав на зустріч. Ближче до його смуги відбулося зіткнення. Водія автомобіля після ДТП не бачив. Швидку допомогу викликала його дружина. Були на місці ДТП десь хвилин 10. Свідком у справі став через соціальну мережу Інстограм, шукали свідків ДТП. Батько потерпілого найшов його номер телефону. Він з ним не знайомий. Він йому розповідав те, що бачив. На місці ДТП підходив до потерпілого, надавали допомогу, і викликали швидку. Одяг був у потерпілого темний. Він був весь у крові. Руки та ноги у нього були пошкоджені. Проте не зрозуміло що там у нього були за травми. На нього було страшно дивитися. Автомобіль після ДТП стояв на заправці. На проїзній частині було скло і гальмівний шлях був на дорозі. Слідчий експеримент проводився. Швидкість була 80-100 км. Зіткнення було на його смузі. Швидкість була дуже бистрою. Довжину вказати не може. Бачив як скутер б`ється. Мопед їхав десь 40 км. Він не бачив, що обвинувачений підходив до потерпілого. Бачив, що він балакав по телефону. До мопеда не підходив, він був весь пошкоджений. Колір БМВ був темний. Куди був удар не пам`ятає, мопед їхав прямо, маневр не робив. Після ДТП автомобіль продовжив рух і під`їхав до заправки від нього на ліво і машина зупинилася на заправці. 
Допитаний свідок ОСОБА_11 , в тому числі повторно, надала суду показання про те, що на момент ДТП вона проживала у Пересічному. Вони їхали з чоловіком у бік Харкова, було світло. Зіткнення було на дорозі на зустрічній смузі. Орієнтирів не пам`ятає. Автомобіль обвинуваченого рухався дуже швидко. Бачила, як рухався мопед і БМВ. Мопед їхав прямо не маневрував. БМВ не пам`ятає як рухався. Пам`ятає що рухався швидко, тобто швидше чим інші автомобілі. Умовно ДТП бачила десь за 800 метрів, хоча с плином часу може сплутати дистанцію. Деталей слідчого експерименту не пам`ятає з плином часу.
-даними, які містяться у витягу з кримінального провадження №12020220280000801 стверджується, що було внесені відомості до ЄРДР 0712.07.2020 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 2 про те, що: 11.07.2020 приблизно 18.30 за адресою: Харківська область, смт. Пересічне, вул. Сумський шлях, буд. 1-А сталося зіткнення автомобіля BMW р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та помеду VK-MSOA під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження /т. 1 а.с. 206/;
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця події ДТП, фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких стверджується, що у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_5 зафіксовано місце ДТП, яке розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, автомобільна дорога Харків – Охтирка, смт. Пересічне, вул. Сумський шлях неподалік АЗС, зафіксовано транспортний засіб марки «БМВ» з д.р.н. НОМЕР_5 , а саме його передня частина, а саме на автомобілі мається пошкодження у вигляді: лобового скла та деформовано передню праву сторону (капот, крило переднє). Два передні колеса резина без будь-яких слідів деформації, колеса знаходиться на штатному місці під тиском, без видимих слідів пошкодження; зафіксовано деформований мопед та його розташування відносно меж приїжджої частини. По закінченні огляду транспортних засобів протокол прочитаний вголос зауважень не було. Зі схемою водій ОСОБА_12 був згодний /т. 1 а.с. 208-219/;
- згідно висновку судово - медичної експерта 12-14/536-А/20 від 19.08.2020 стверджується, що в зв?язку з подією 11.07.2020 року у ОСОБА_8 , 21 року, мала місце важка сукупна травма в вигляді наступних ушкоджень: голови - відкрита черепно-мозкова травма: синці і садна голови, забита рана тім?яної ділянки пінійний перелом лівої скронево-тім?яної кістки з переходом на основу черепа зліва, крововиливи над і лід тверду мозкову оболонки, забій головного мозку з вогнищем контузії правої скроневої долі; закритий компресійний перелом тіл 2 і 3 поперекових хребців, перелом поперекових відростків 1 і 4 поперекових хребців; відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк, вказаних в постанові слідчого. Травма, встановлена у ОСОБА_8 , відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «б», «в», «м», «о» Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_8 не могли бути спричинені власноруч. При госпіталізації в КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР , при дослідженні крові ОСОБА_8 газохроматографічним методом, етиловий спирт не знайдений /т. 1 а. с. 230-231/;
- згідно висновку судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.10.2020 за №7/1107СЕ-20 стверджується, що на момент експертного огляду і до ДТП робоча гальмівна система автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи справна стоянкова гальмівна система в представленому для дослідження транспортному засобі «BMW» р.н. НОМЕР_5 , якщо ні, то в чому саме несправність системи та яка її причина?», не представляється можливим. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи виникла дана несправність робочої гальмівної системи автомобілю до ДТП, чи міг її своєчасно виявити водій даного транспортного засобу?», позбавлено логічного сенсу. 3 причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи виникла дана несправність стоянкової гальмівної системи автомобілю до ДТП, чи міг своєчасно виявити водій даного транспортного засобу?», не представляється можливим /т. 1 а.с. 236-241/;
- згідно висновку експерта №17061/20715 від 22.12.2020 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи стверджується, що в момент первинного контакту автомобіль БМВ своєю передньою частиною був обернутий до лівої задньої бічної частини мопеду Векен. Встановити значення кута між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту, - експертним шляхом не можливо, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Місце зіткнення транспортних засобів (первинний контакт), ( розташоване перед початком утворення осипу скла та пластмаси на траєкторії утворення слідів гальмування автомобіля БМВ. Встановити розташування місця зіткнення на проїзній частині, з число прив`язкою до меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Швидкість руху автомобіля БМВ перед початком гальмування становила не менше Va = 143 км/год. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання те, з якою швидкістю рухався мопед в момент первинного контакту, - експертним шляхом неможливо /т. 2 а.с. 2-14/;
Допитаний у судовому засіданні ексерт ОСОБА_13 підтримав висновки вище вказаної експертизи та пояснив, що дані сліди були зафіксовані на схемі ДТП, з позначкою №4 були зазначені сліди гальмування 18 метрів та 94 метра що становило 112.18 м. Базові лінії початок і кінець на проїжджої частині (4 м до правого і 3, 8 лівого, по довжині 15, 5 м). Об`єкта прив`язки не має. Експертиза проведена згідно відповідної методики. Кут 0 не міг бути. Зіткнення ТЗ мало місце на зустрічній смузі. Кута не було так як не знайдено трьох точок, була тільки одна.
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 та схеми до нього, за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 стверджується, що до зіткнення мопед рухався по вул. Сумський шлях в с.м.т. Пересічне Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Суми в правому ряді для руху зі швидкістю близько 40 км/год., прямолінійно, таким чином, що його переднє та заднє колеса знаходились па відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини; до зіткнення автомобіль «BMW 525» рухався прямолінійно та позаду мопеда в попутному напрямку по вул. Сумський шлях в с.м.т. Пересічне Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Суми в правому ряді для руху зі швидкістю близько 140 км/год., таким чином, що його праве переднє та праве заднє колеса знаходилось на відстані 1.7 м від правого краю проїзної частини, автомобіль «BMW 525» та мопед до зіткнення не застосовували гальмування та не маневрували; автомобіль «BMW 525» скоїв зіткнення своєю правою передньою частиною із заднім колесом мопеду; в момент зіткнення автомобіль «BMW 525» та мопед розташовувались на тій же відстані по відношенню до краю проїзної частини, оскільки рухались прямолінійно; місце зіткнення знаходилось на відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів; після зіткнення автомобіль «BMW 525» застосував екстрене гальмування та маневрував ліворуч на зустрічну смугу руху, внаслідок чого мопед також відкинуло ліворуч, видимість елементів проїзної частини та мопеду в місці ДТП не обмежена та становить більше 150 м /т. 2 а.с. 16-20/;
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 року та схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 стверджується, що до зіткнення мопед рухався по вул. Сумський шлях в с.м.т. Пересічне Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Суми в правому ряді для руху зі швидкістю близько 40 км/год., прямолінійно, таким чином, що його переднє та заднє колеса знаходились па відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини, до зіткнення автомобіль «BMW 525» рухався прямолінійно та позаду мопеда в попутному напрямку по вул. Сумський шлях в с.м.т. Пересічне Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Суми в правому ряді та праве заднє колеса знаходилось на відстані 1.7 м від правого краю проїзної частини; автомобіль «BMW 525» та мопед до зіткнення не застосовували гальмування та не маневрували; частиною із заднім колесом мопеду; в момент зіткнення автомобіль «BMW 525» та мопед розташовувались на тій же відстані по відношенню до краю проїзної частини, оскільки рухались прямолінійно (автомобіль «BMW 525» розташовувався таким чином, що його праве переднє та праве заднє колеса знаходились па відстані 1.7 м від правого краю проїзної частини, мопед в момент зіткнення розташовувався таким чином, що його переднє та заднє колеса знаходились па відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини); місце зіткнення знаходилось на відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів; після зіткнення автомобіль «BMW 525» застосував екстрене гальмування та маневрував ліворуч на зустрічну смугу руху, внаслідок чого мопед також відкинуло ліворуч; видимість елементів проїзної частини та мопеду в місці ДТП не обмежена та становить більше 150 м /т. 2 а.с. 21-26/;
- згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/13236-ІТ від 23.06.2021 стверджується, що y даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_15 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «BMW 525» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_16 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної пригоди. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку відповідь на питання: «Як повинен був діяти водій мопеду «VK-MSOA» ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?», позбавлена логічного сенсу. В діях водія мопеду «VK-MSOA» ОСОБА_8 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв?язку з настанням даної пригоди. Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «BMW 525» та мопеду «VK-MSOA» розташовувалося перед початком утворення осипу скла та пластмаси. Встановити розташування місця зіткнення більш точно відносно меж проїзної частини за наявною слідовою інформацією не є можливим. Покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що місце зіткнення розташовувалося на відстані 1.9 м від правого краю проїзної частини (по ходу руху транспортних засобів) не позбавлені технічної спроможності /т. 2 а.с. 31-36/;
- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 28.07.2021 зі схемою, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , стверджується, що до зіткнення автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , рухався по вулиці Сумський Шлях в смт. Пересічне в правому ряді для руху транспортних засобів зі швидкістю 60-70 км/год., прямолінійно, таким чином, що відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складала 0.9 м, від заднього правого колеса 0.87 м, від переднього та заднього лівого колеса до розподільчої смуги автомобільної дороги відстань складала 0.6 м; після чого, до зіткнення водій автомобіля «BMW 525» р.н. НОМЕР_4 , увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону мопеду, який рухався попереду в попутному напрямку руху по вулиці Сумський Шлях; після виїзду на зустрічну смугу руху, автомобіль «BMW 525» р.н. НОМЕР_3 рухався вже таким чином, що відстань від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складала 2.97 м, від заднього правого до цієї ж точки 2.89 м, від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини відстань складала 1.83 м, від заднього лівого до цієї ж точки відстань складала 1.92 м; вказати відстань, яку автомобіль подолав з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення, підозрюваний при проведенні слідчого експерименту не зміг, також не вказав бічний інтервал з мопедом до моменту зіткнення та місце з якого він почав застосувати екстрено гальма; водій мопеду до зіткнення рухався в бік міста Суми в попутному напрямку руху з автомобілем «BMW 525», таким чином, що відстань від переднього та заднього колеса до правого краю проїзної частини складала 1 м, при цьому його швидкість складала 30 км/год.; водій мопеду до зіткнення здійснював маневр повороту ліворуч та подолав відстань 27.3 метри до місця зіткнення транспортних засобів; місце зіткнення транспортних засобів розташоване на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху обох транспортних засобів, рахуючи з боку міста Харкова, на відстані 1.67 м від лівого краю проїзної частини та 1.6 м до розподільчої смуги руху; положення транспортного засобу «BMW 525» в момент зіткнення наступне: 4.75 м до правого краю проїзної частини від переднього правого колеса та 4.32 метри від заднього правого колеса до цієї ж точки, швидкість руху до зіткнення водій «BMW 525» не змінював, застосовувати гальма почав на зустрічній смузі руху, водій мопеду швидкість руху до зіткнення також не змінював, вказати положення транспортного засобу «BMW 525» в момент початку гальмування в ході проведення слідчого експерименту, підозрюваний не зміг; після зіткнення водій «BMW 525» змінював траєкторію свого руху, маневрував ліворуч та при цьому застосував гальма; зіткнення мало місце у процесі гальмування автомобіля «BMW 525», швидкість до початку гальмування складала, згідно свідчень підозрюваного 60-70 км/год /т. 2 а.с. 42-46/;
- згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-21/18441-ІТ від 26.08.2021 стверджується, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 525» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «BMW 525» р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_16 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій мопеду «VK-MSOA» ОСОБА_8 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху. В діях водія мопеду «VK-MSOA» ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з настанням даної пригоди /т. 2 а.с. 52-56/;
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 підтвердив вище вказані висновку судових експертиз та пояснив суду про те, що місце зіткнення не суперечило на те, що вказували особи. Інформації було достатньо для проведення експертиз Сліди починалися на правій стороні смуги, а потім переходять на зустрічну смугу показання як свідків так і обвинуваченого були технічно спроможними.
- даними, які містяться у постанові про відсутність в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення від 28.08.2021 року, якими стверджується, що визнано, в діях водія мопеду «VK-MSOA» ОСОБА_8 , не вбачається складу кримінального правопорушення, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, При цьому, в мотивувальній частині постанови зазначено, що за результатами проведення судової медичної експертизи отримав лише водій мопеду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 внаслідок ДТП будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Беручи до уваги, що діями водія автомобіля БМВ з д.р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 було порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху України і як наслідок створена небезпечна обстановка, а далі і аварійна ситуація для водія ОСОБА_8 . Отже відповідно до ст. 62 КУ в діях ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди /т. 2 а.с. 58-61/;
- даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 24.08.2021, згідно яких стверджується, що здійснено огляд відеозапису з камери мобільного телефону відеозапису з місця ДТП та встановлено, що при активації ДВ-диска з відеозаписом встановлено наявність файлів, що мають розширення *. mр4. За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл IMG-7a7cbea938faa0719be75ff42bbf9b2c-V при відкритті якого з?являється розмите зображення на якому мається місце ДТП та транспортні засоби, які стоять вздовж дороги (фото 1); За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл video-fc2779091f95188aec3e3d42fb6b436c-V. При активації якого встановлено, наявність кольорового зображення загальною тривалістю 20 секунд. Протягом 20 секунд на відео зображено мопед, який деформований та знаходиться на автомобільній дорозі (фото 2); За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл IMG-84f96d92219cfe9888e1bb0ab513b14f-V. При активації зображення встановлено, наявність фотозображення мопеду який деформований вигляд, розташований на зустрічній смузі руху автомобільної дороги Харків - Суми (фото 3); За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл video-9dd14fcc71032dac32fb12celc75d675-V. При активації зображення встановлено, наявність кольорового відеозапису з місця ДТП, з перших секунд відеозапису з?являється зображення гальмівного сліду, який залишив після гальмування автомобіль БМВ, гальмівний слід правий починається в районі дорожнього знаку, який позначає кінець насленого пункту «Пересічне», далі на відео добре видно положення транспортних засобів учасників ДТП відносно меж проїзної частини(фото 4-5); За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл video-b2db965f0db43e8a8b732cOe4890al f5-V. При активації зображення встановлено, наявність кольорового відеозапису з місця ДТП, на вказаному відеозаписі співробітниками поліції було залучено до огляду місця події двох понятих. За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл IMG-7508f8c214719d71cba602b879c3bdc7-V. При активації встановлено наявність фотозображення на якому міститься інформація щодо положення мопеду після ДТП відносно меж проїзної частини. За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл VID_20200711_210643.3gр. При активації зображення встановлено, наявність кольорового відеозапису з місця ДТП, з перших хвилин відеозапису на зображенні з`являються співробітники поліції, а також водій (учасник ДТП) ОСОБА_5 та двоє понятих, в присутності яких проводяться заміри за допомогою рулетки механічної, з метою фіксування в схемі додатку до огляду місця ДТП, слідів та обстановки та місці ДТП. В присутності слідчого, двох понятих, водія (учасника) ОСОБА_5 00хв виконуються заміри автомобільної дороги, а саме її ширини, співробітник поліції за участю двох понятих за допомогою рулетки механічної, встановлюють ширину дороги, яка становить згідно інформацію, яку називають поняті на відеозаписі 7метрів30см. (фото 6-7); Далі всі учасники огляду місця дорожньо - транспортної пригоди рухаються у бік початку гальмівного шляху та здійснюються замір правого гальмівного шляху, а саме його початку до правого краю проїжджої частини, рахуючи з боку розташування міста Харкова, та встановлюють, що ця відстань становить 4 метри, вказаний замір називає понятий у присутності всіх учасників огляду місця ДТП. Після чого встановлюється другий слід гальмування транспортного засобу, від лівих коліс, який розташований ліворуч, здійснюється його замір відносно межі проїжджої частини (фото 7-8); За допомогою рулетки механічної на 3хв.20сек здійснюється замір довжини гальмівного шляху, при замірі вказаного параметру, на відеозаписі також присутні поняті, водій (учасник) ОСОБА_5 ,за допомогою рулетки механічної встановлюється, що відстань правого гальмівного шляху становить 18 метрів, про що вголос повідомляється всім учасникам огляду місця ДТП, далі наявне місце зіткнення, після якого слід гальмування продовжується, який також за допомогою рулетки механічної було заміряно та понятий називає цю відстань вголос 94,7 метри, також вказаний параметр видно на рулетці механічній, зображення якої також наявне на відео(фото 9-10) /т. 2 а.с. 70-75/;
- даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 01.09.2021, згідно яких стверджується, що здійснено огляд відеозапису з камери мобільного телефону відеозапису з місця ДТП та встановлено, що при активації флеш носія GOOD RAM 8Gb з відеозаписом встановлено наявність файлів папки під назвою «відео ДТП», у папці наявний один файл що мають розширення *. mp4. За допомогою програми для програвання відеофайлів – програвача «PowerDVD», активовано файл video-c4d98c8565ec3f4a2c4acdd86a1f7e62-V.При активації зображення встановлено, наявність кольорового відеозапису з місця ДТП. На екрані з`являється зображення з повідомленнями з соціальної мережі, в одному з повідомлень наявний відеоролик з місця ДТП, зображення якого з?являється через 1 секунду на екрані. Після чого починається відеозапис, час якого становить 59 секунд, також на відеозаписі наявний «ник» користувача у якого в соціальній мережі було розмішене відео, muraveva9510, дата розміщення.14.06.2020. Відео розпочинається з того, що на місці ДТП працюють 3 співробітники поліції, які займаються оформлення ДТП, також на відео чітко видно місце розташування відносно меж проїжджої частини, мопеду, який розташований на зустрічній смузі руху, осип скла від т/з наявна на обох полосах для руху т/3, автомобіль БМВ розташований у напрямку міста Суми на зустрічній полосі для руху т/з. Також на відеозаписі видно розташування гальмівного шляху автомобіля «БМВ», правий слід якого починається приблизно біля стели, який позначає закінчення населеного пункту Пересічне, лівий слід від гальмування розташований дещо ближче у бік міста Харкова /т. 2 а.с. 76-78/;
- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.09.2021 року, якими стверджується, що було встановлено, що відстань від АЗС до початку гальмівного шляху автомобіля БМВ становить не менше ніж 120 метрів. На місці ДТП наявна горизонтально рівна ділянка а/д в сторону міста Харкова. Без різких підйомів спусків загальний стан видимості, з якої можливо побачити обставини ДТП становить більше 300 метрів (саме з АЗС) на якій перебували свідки /т. 2 а.с. 79-82/;
- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.09.2021 року, якими стверджується, що було встановлено, наступні розміри: відстань від АЗС Дніпро нефть до стели смт Пересічне становить 33 метри; відстань від вказаної стели до дорожнього знаку закінчення населеного пункту Пересічне 34 м; від вказаного дорожнього знаку до знаку, який позначає населений пункт Солоницівка 21 м; від д/з Солоницівка до пам`ятника у вигляді «Хреста» 6 метрів; від вище вказаного пам`ятника до (хреста) до д/з «АЗС» 5 м; від д/з АЗС до рекламного бік борду 13,5 м /т. 2 а.с. 83-88/.
З цих вище вказаних доказів у їх сукупності вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW 525» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ., ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «п.12.3: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкод» та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, тяжкі тілесні ушкодження. 
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), одружений; має на утриманні малолітню дитину, є старшим солдатом та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , учасник боєвих дій, за місцем мешкання характеризується задовільно, участь у громадському житті селища не приймає, не зловживає спиртними напоями, порядок не порушував, із сусідами не конфліктує, у побуті спокійний, не притягувався до адміністративної відповідальності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого необережного злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, його відношення до скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачається.
Поряд з цим, за змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Дослідженні докази у судовому засіданні свідчать, що обвинувачений ОСОБА_5 є такою особою, що має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто є водієм.
У даному випадку суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який, хоча і є необережним, але становить підвищену суспільну небезпеку.
Необережні злочинні дії ОСОБА_5 полягали в ігноруванні елементарними правилами безпеки дорожнього руху – згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкод, а в результаті дорожньої транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження та в подальшому групу інвалідності.
Щодо доводів сторони захисту, як захисника так і самого обвинуваченого стосовно того, що водійське посвідчення необхідне йому в зв`язку зі службою, то вони на призначення такого покарання не впливають, проте можуть бути підставою для призначення такого покарання не в максимальних межах.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 поряд з основним і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не в максимальних межах санкції статті.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_18 та Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, суд виходить з такого.
Згідно п. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою спричинившою її.
Згідно п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 звернувся з вище вказаним цивільним позовом та з урахуванням зміни підстав позову просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 , 18 грудня 1989 року на користь позивача ОСОБА_8 , народився 19 січня 1999 року суму заподіяної йому моральної шкоди у зв?язку із скоєнням злочину в розмірі 393 757 гр. 73 копійок. ( триста дев?яносто три тисячі сімсот п?ятдесят сім гр. 73 копійок.); Стягнути з відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». код ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_8 , народився 19 січня 1999 року суму заподіяної майнової за страховим випадком в розмірі 124 845,41 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок п?ять гр. 41 коп). Стягнути з відповідача відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». код ЄДРПОУ 32382598, шкоду пов?язану із стійкою втратою працездатності за страховим випадком в розмірі 75 173 гривні ( сімдесят п?ять тисяч сто сорок сім гривень) Стягнути з відповідача відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». код ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 суму заподіяної моральної шкоди за страховим випадком в розмірі 6 242 гривні 27 копійок ( шість тисяч двісті сорок дві гривні 27 копійок.
Суд зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля НОМЕР_5 була застрахована у відповідача ДВ СК "Альфа-гарант" відповідно до полісу номер 152695835 від 24.12.2019 року.
Згідно полісу розмір страхової суми на потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров?ю складає 260 000 грн., а за шкоду заподіяну майну розмір складає 130 000 грн.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.3 ч. ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов?язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожно-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого. Позивач отримав тілесні ушкодження в ДТП яке є страховим випадком.
Віповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 23.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров?ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов?язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов?язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов?язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв?язку з каліцтвом або, іншим ушкодженням здоров?я;
Положення ст. 24.1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування шкоди, пов?язаної з лікуванням потерпілого. У зв?язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов?язані з доставкою розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров?я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров?я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров?ю.
Велика Палата Верховного Суду України в своєму рішенні від N? 755/18006/15-ц 04 липня 2018 року виклала свою правову позицію, згідно якої : У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов?язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов?язаним суб?єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов?язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. (п.35 рішення).
Так, за час перебування на лікуванні позивачем було витрачено на лікування , медичне забезпечення, закупівлю ліків за призначенням гроші в розмірі 124 845,41 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок п?ять гр. 41 коп), що підтверджується наявними чеками, копії яких додаються до позовної заяви та виписками.
Розмір шкоди заподіяної життю та здоров?ю Відповідно до вимог ч.2 ст. 26-2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов?язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. В період з 01.01.2020 по 31.08.2020 складала 4 723 гривні. Згідно довідки до акт огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААБ N?283303 від 03.12.2020 за наслідками ДТП визначала ОСОБА_8 другу групу інвалідності. Таким чином страхове відшкодування за шкоду здоров?ю повинно складати: Розрахунок: 4173 гривні х 18 = 75 173 гривні ( сімдесят п?ять тисяч сто сорок сім гривень).
Щодо моральної шкоди, то відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією підлягає відшкодуванню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров?ю що складає відповідно 124 845,41 *0.05= 6 242 гривні 27 копійок ( шість тисяч двістя сорок дві гривні 27 копійок .
В тому числі позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 393 757 гр. 73 копійок. ( триста дев?яносто три тисячі сімсот п?ятдесят сім гр. 73 копійок.)
Розмір заподіяної даним злочином моральної обґрунтовується: психотравмуючими факторами, порушенням фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування позивача, перешкодам можливості активної і повноцінної життєдіяльності які викликали формування негативних психологічних переживань обумовлених наступним :
Так, внаслідок дій ОСОБА_5 та отриманими травмами 11.07.2020 ОСОБА_8 був госпіталізований у тяжкому стані до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої і невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, та у період з 11.07.2020 по 18.08.2020, тобто 39 днів перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого N? 12872. Під час лікування ОСОБА_8 було проведено первинне хірургічне втручання.
Далі внаслідок отриманих травм відбулось погіршення його стану здоров?я та виникли усладнення, яких до цього часу у нього не було. Під час лікування ОСОБА_8 проводились чисельні обстеження , такі обстеження йому знадобляться постійно і у майбутньому.
Зазначені обставини підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого N? 9.6484 (період лікування з 20.05.2021 по 03.06.2021). Всього на лікування за цей період ОСОБА_8 було витрачено 124 84541 гр шо підтверижується наявними у чеками, та виписками. Також за рекомендацією лікарів ОСОБА_19 потрібна тривала реабілітація у лікаря-травматолога, терапевта, постійний прийом лікарських засобів, що також потребує витрачаня дотових коштів.
Потерпілий ОСОБА_8 зазнав тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до тривало фізичного та морального страждання. Ці страждання викликані проведенням тривалого лікування. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого N? 12872 позивач перебував на стаціонарному лікуванні 11.07.2020 по 18.08.2020 загалом 39 днів). Згідно виписки позивач після травми перебував у стані «коми понад сім днів. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого N? 9.6484 позивач повторно лікувався на стаціонарі (період лікування з 20.05.2021 по 03.06.2021-загалом 39 днів). Під час лікування потерпілому ОСОБА_8 було проведено хірургічне втручання. Далі внаслідок отриманих травм ( інвалідність 2 групи) відбулось погіршення його стану здоров?я та виникли ускладнення. Під час лікування позивачу проводились чисельні обстеження. Такі обстеження позивачу знадобляться потрібні постійно і у майбутньому. Потерпілий тривалий час повинен адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності, так як в наслідок отриманих в ДТП травм не може вільно пересуватись. Таким чином він позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, перебуває в стані який суттєво ускладнював та продовжує ускладнювати його її життя. На момент ДТП позивач ОСОБА_8 був студентом, самостійних заробітків не мав та перебував на утримані своїх батьків. Кошти для лікування та подальшої реабілітації є дуже коштовним, а тому їх надавали його батьки.
Внаслідок подій 11.07.2020 він втратив такі можливості. Його звичайний спосіб життя не тільки був порушений, але й зазнав суттєвих змін. Він був позбавлений можливості займатись улюбленими заняттями внаслідок значного погіршення стану його здоров?я. Погане самопочуття, швидка втомлюваність не надає йому можливості повноцінно спілкуватись з рідними, відвідувати навчання та допомагати батькам по господарству. Всі ці чинники негативно впливають на позивача та спричиняють йому додаткові моральні страждання. Під час лікування, так і в теперішній час позивач ОСОБА_8 постійно потребував та потребує стороннього догляду та допомоги, у тому числі у побуті. Відновлення не сталося, і невідомо чи настане воно у майбутньому, так як наслідки від отриманих 11.07.2020 травм, ОСОБА_8 є досить значними та важко реабілітованим. В наслідок тяжкого стану позивача після отриманих травм поряд з ним у лікарні постійно перебували його батьки. Майже шість місяців позивач ОСОБА_8 був "прикутий" до ліжка, лікарі не дозволяли навіть рухатись. Безпосередньо після травми ОСОБА_8 перебував у стані «коми» понад сім днів. У зв?язку із цим за позивачем були вимушені доглядати почергово, або мати або батько. Позивач, як підліток та чоловік, відчував певні незручності та збентеження, коли йому надавали допомогу та здійснювала догляд близькі. В наслідок цього батьки ОСОБА_8 , щоб доглядати за ним, були змушені кидати роботу, втрачати заробіток та витрачати додаткові кошти на поїздки до лікарів. Це також негативно впливало на позивача та змушувало ОСОБА_8 хвилюватись за погіршення майнового стану близьких. В наслідок отриманих травм у позивача значно погіршилась кординація рухів, в результаті чого навіть прогулянка на вулиці без сторонньої допомоги та постійного нагляду стала неможлива, не говорячи вже про можливість постійного пересування громадським транспортом. Це призвело до того, що позивачеві ОСОБА_8 стало дуже важко навчатись, спілкуватись з друзями та загалом сприймати інформацію.
Обвинувачений не вибачився перед потерпілим, не відшкодував йому нічого.
Щодо розрахунок розміру моральної шкоди визначається наступним чином: однократне відшкодування спричиненої ОСОБА_8 моральної шкоди в процесі нанесення травми, що викликало необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію - 150 000,00 грн.; відшкодування спричиненої моральної шкоди від болю під час операцій - 150 000,00 грн.; еквівалент 1000 ( одну тисячу ) грн. за день страждань, що ОСОБА_8 відчував під час перебування на стаціонарному лікуванні з 11.07.2020 по 18.08.2020 та з 20.05.2021 по 03.06.2021 - загалом 78 днів )., - загалом 78 000 гривень; еквівалент 22 000 гривень моральної шкоди заподіяної позивачеві в наслідок незручностей та збентеження, коли йому надавали допомогу та здійснювала догляд близькі.
З огляду на викладене, на думку суду, позов підлягає до повного задоволення та стягнення на користь потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , на користь позивача заподіяної йому моральної шкоди у зв`язку із скоєнням злочину в розмірі 393 757 гр. 73 копійок; з відповідача Страхова компанія «Альфа-Гарант» суму заподіяної майнової за страховим випадком в розмірі 124 845,41 грн; а також шкоду пов`язану із стійкою втратою працездатності за страховим випадком в розмірі 75 173 гривні; суму заподіяної моральної шкоди за страховим випадком в розмірі 6 242 гривні 27 копійок.
На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.
Питання речові доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_18 та Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_5 , 18 грудня 1989 року на користь позивача ОСОБА_8 , народився 19 січня 1999 року суму заподіяної йому моральної шкоди у зв?язку із скоєнням злочину в розмірі 393 757 гр. 73 копійок. ( триста дев?яносто три тисячі сімсот п?ятдесят сім гр. 73 копійок.) .
Стягнути з відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». код ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_8 , народився 19 січня 1999 року суму заподіяної майнової за страховим випадком в розмірі 124 845,41 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок п?ять гр. 41 коп).
Стягнути з відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». код ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_8 , шкоду пов?язану із стійкою втратою працездатності за страховим випадком в розмірі 75 173 гривні ( сімдесят п?ять тисяч сто сорок сім гривень)
Стягнути з відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». код ЄДРПОУ 32382598 на користь ОСОБА_8 , народився 19 січня 1999 року суму заподіяної моральної шкоди за страховим випадком в розмірі 6 242 гривні 27 копійок ( шість тисяч двісті сорок дві гривні 27 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу N?7/1107CE-20 від 16.10.2020 року Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, в розмірі 1634 гривень 05 копійки, за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи N?17061/20715 від 22.12.2020 року Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати в розмірі 9806 гривень 40 копійок, за проведення судової автотехнічної експертизи N?CE-19/121-21/13236-11 від 23.06.2021 року Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, витрат в розмірі 2059 гривень 44 копійок, за проведення судової автотехнічної експертизи N?CE-19/121-21/18441-IT від 26.08.2021 року Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, витрат в розмірі 2059 гривень 44 копійок.
Речові докази: 
- автомобіль BMW 525 легковий седан-В, номер шассі- НОМЕР_8 , бежевого кольору, д.р.н. НОМЕР_5 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ,за місцем проживання за адресою:  АДРЕСА_3 – вважати повернутим ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль BMW 525 легковий седан-В, номер шассі- НОМЕР_8 , бежевого кольору, д.р.н. НОМЕР_5 оформлений на імя ОСОБА_20 ( АДРЕСА_4 ) повернути ОСОБА_5 ;
Посвідчення водія НОМЕР_10 на імя ОСОБА_5 , яке передано ОСОБА_5 на зберіганні вважати повернутим ОСОБА_5 ;
- страховий поліс №152695835 на автомобіль BMW 525 легковий седан-В, номер шассі- НОМЕР_8 , бежевого кольору, д.р.н. НОМЕР_5 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.
Повний текст вироку складений 29 квітня 2026 року, який слід вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1