Справа № 591/6148/26 Провадження № 3/591/1543/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Безуглої К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу  ОСОБА_1 , 22 травня 2026 року о 00 год 07 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, погрожував фізичною розправою, штовхав, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За наведеним фактом відносно  ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 780238 від 22 травня 2026 року.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав, заперечивши вчинення дій зазначених в протоколі, вказав, що стався конфлікт між ним та дружиною під час якого вони висловлювали взаємні словесні образи.
На обґрунтування провини до протоколу долучено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3), письмові пояснення  ОСОБА_1  (а.с. 4), письмові пояснення  ОСОБА_2 (а.с. 5-6), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8), терміновий заборонний припис (а.с. 9), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 10), відеозапис.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти твердженням, наведеним в протоколі, а з пояснень сторін наданих в судовому засіданні, вбачається, що між сторонами стався побутовий конфлікт.
Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, форма оцінки ризиків та заборонний припис не є доказом вчинення  ОСОБА_1 , зазначених в протоколі дій, оскільки є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          О.В. Сибільов