Справа№ 953/7286/26 
н/п 3/953/1415/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"17" червня 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ЕПР1 № 675877 21.05.2026 о 19:00 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 3А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8 H.3. НОМЕР_1 не була уважною за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб Jeep Compass, H.3. НОМЕР_2 в результаті чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3.б. та п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №7791), яка сталася 21.05.2026 о 19:00 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 3А.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 серії ЕПР1 № 675890 21.05.2026 о 19:00 год. м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 3А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A8 H.3. НОМЕР_1 , стала причетною до дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце пригоди.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A8 H.3. НОМЕР_1 , під час проїзду дворовою територією об`їздила яму та допустила наїзд на припаркований автомобіль, перелякалась та поїхала додому. 
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 22.05.2026 припаркувала машину біля будику , за словами свідків авто Audi A8 H.3. НОМЕР_1 скоїло зіткнення з її автомобілем з лівої задньої сторони, спричинивши пошкодження бамперу. 
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 17.06.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 12.06.2026 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що визнає провину.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675877 від 26.05.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та 13.1. ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 675890 від 26.05.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.05.2026 в яких підтверджується факт наїзду на її автомобіль та поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала, що здійснила наїзд на припаркований автомобіль.
Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги ПДР, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 2.3.б та 13.1. ПДР, що підтверджується наданими доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Крім того, ОСОБА_1 не врахувала вимоги ПДР щодо обов`язку залишатись на місці ДТП, чим порушила п. 2.10 "а" ПДР, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 251, 252, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд 
УХВАЛИВ:
1.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2. ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675877 від 26.05.2026, ЕПР1 № 675890 від 26.05.2026 ОСОБА_1 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК