ЄУН: 336/1185/26
Провадження №: 2/336/1934/2026 
РІШЕННЯ
Іменем України
13 травня 2026 року      м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит, —
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 01.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №73114394 за умовами якого відповідачеві надано кредит в сумі 16000 гривень строком на 30 днів зі сплатою 0,400% на день в межах строку кредиту та комісією за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту, що складає 2400 гривень.
27.03.2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №27/03/25 за умовами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (факторові) права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, відображаються у відповідному реєстрі боржників, складеному за формою згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
Згідно з витягом з реєстру боржників №10 від 25.07.2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №73114394, укладеним з ОСОБА_1 на суму заборгованості у 28000 гривень.
Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання коштів у кредит, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 28000 гривень та судовий збір.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.
Відповідач у наданий судом строк направив до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позову оскільки позивачем не доведено переходу права вимоги та відповідач не був належним чином повідомлений про зміну кредитора. Також позивачем не доведено факт укладення кредитного договору саме відповідачем та перерахування кредитних коштів, а також нараховані проценти за користування кредитом є неспівмірними.
Позивач не скористався своїм правом надати відповідь на відзив. 
В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.
При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.
01.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73114394 за умовами якого кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 2.2. договору, сума кредиту становить 16000 гривень, строк кредитування/строк договору 30 днів, процентна ставка 0,400% в день (фіксована), комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2400 гривень).
Як передбачено п. 2.5. договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором.
Відповідно до п. 3.1. договору, для отримання кредиту, відповідач має бути зареєстрований в ІКС, для чого він проходить процедуру реєстрації на сайті та за результатами проходження всіх етапів реєстрації (визначені в п. 3.2. договору) є створення особистого кабінету позичальника (п. 3.3. договору).
Згідно з п. 4.1. договору, після реєстрації на сайті (та/або мобільному додатку) в ІКС та створення особистого кабінету, відповідач подає заявку на отримання кредиту шляхом вибору на сайті бажаних умов надання кредиту: суми та строку кредиту.
Після схвалення заявки відповідача на отримання кредиту, кредитодавцем на електронну пошту та/або на зареєстрований відповідачем номер телефону надсилається повідомлення про прийняте рішення (п. 4.6. договору).
Порядок укладення договору та створення електронних підписів сторонами договору визначений у розділі 5 договору.
Відповідно до п. 6.1. договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному п. 2.2. договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за договором.
Як вказує п. 6.2. договору, за надання кредиту відповідач сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті відповідачем в останній день користування кредитом відповідно до п. 2.2. договору. Розмір комісії за надання кредиту, яка нараховується за надання кредиту, визначений п.п. 2.2.4 п. 2.2. договору.
Відповідач зобов`язаний повернути повністю суму отриманого кредиту, сплатити проценти в строку, визначений договором та комісію за надання кредиту, будь-яким доступним йому способом, відповідно до п. 6.3. договору.
Згідно з п.п. 9.3.8. договору, відповідач зобов`язаний своєчасно повернути кредит відповідно до умов договору, сплачувати проценти за договором та комісію за надання кредиту у встановлених умовами договору порядку та розмірах, забезпечити своєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов договору.
У відповідності до п. 11.1. відповідач засвідчив ознайомлення на сайті кредитодавця з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, до моменту підписання цього договору вивчив умови договору та правила надання коштів, що розміщені на веб-сайті кредитодавця, його зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Відповідач підтвердив, що договір уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення.
Згідно з реквізитами сторін, ОСОБА_1 вказав свої повні анкетні дані, номер платіжного засобу: НОМЕР_1 та підписав договір електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 42201.
Укладаючи договір, відповідач також підписав Додаток №1 до договору – таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 08.01.2026 року, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 01.03.2025 року на суму 16000 гривень, отримувач ОСОБА_2 – ЕПЗ номер НОМЕР_1 .
За розрахунком заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, станом на 25.07.2025 року заборгованість за договором становить 28000 гривень, з яких 16000 гривень заборгованості за тілом кредиту, 1920 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7680 гривень заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування та 2400 гривень заборгованості по комісії.
Як передбачено п.п. 9.2.6. договору, кредитодавець має право відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
27.03.2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №27/03/25 за умовами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (факторові) права вимоги зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, відображаються у відповідному реєстрі боржників, складеному за формою згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.
25.07.2025 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткову угоду №6 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, якою визначені загальні суми прав вимоги, що відступаються згідно реєстрів боржників №9 та №10 від 25.07.2025 року та зазначено про набрання угодою чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та вона є невід`ємною частиною договору. Положення даної угоди діють виключно щодо реєстру боржників №9 від 25.07.2025 року та №10 від 25.07.2025 року і не змінюють порядок оплати інших реєстрів.
Згідно з витягом з реєстру боржників №10 від 25.07.2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №73114394, укладеним з ОСОБА_1 на суму заборгованості у 28000 гривень.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №2902204 від 29.02.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договором №243157, укладеним зі ОСОБА_3 на суму заборгованості у 11352 гривні.
За розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за період з 31.07.2025 року по 31.12.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за договором №73114394 становить 28000 гривень, з яких 16000 гривень заборгованості по тілу кредиту, 1920 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7680 гривень заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування та 2400 гривень заборгованості по комісії.
При вирішенні спору суд виходить з такого.
Статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Укладення кредитного договору в електронній формі (відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію»), є таким, що укладений у письмовому вигляді про що зазначено у постановах ВС від 07.10.2020 року №127/33824/19 та від 09.09.2020 року №732/670/19.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
На переконання суду наявними у справі доказами підтверджено факт укладення між сторонами договору у спосіб, описаний позивачем.
Так, в інший спосіб складено пояснити, звідки у позивача наявні усі дані щодо імені, дати народження, місця проживання та РНОКПП відповідача.
Крім того, відповідач не звертався до правоохоронних органів із заявою про скоєння шахрайства щодо нього.
Сукупність цих факторів переконує суд у тому, що відповідач ініціював укладення договору та уклав його на запропонованих умовах.
Окрім цього, як вказував Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року №671/1832/20, отримання кредитних коштів не позивачем, а перерахування їх відповідачем на банківську карту третіх осіб не є доказом неукладення та/або непідписання вказаного договору, а стосується його виконання.
Щодо перерахування коштів, відповідачем не надано доказів того, що у нього відсутні банківські картки в банківській установі, якою емітовано картку, на яку були перераховані грошові кошти. У позивача ж відсутня можливість отримати та надати такі докази самостійно.
У наданому платіжному дорученні отримувачем грошових коштів вказано саме ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем грошових коштів за договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц.
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Суд бере до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).
До матеріалів цивільної справи долучені копії договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, додаткової угоди №6 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, укладену 25.07.2025 року, акту прийому-передачі реєстру боржників №10 від 25.07.2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, підписаного фактором та клієнтом 25.07.2025 року, платіжної інструкції в національній валюті від 31.07.2025 року №747, якою сплачено за відступлення права вимоги згідно Додаткової угоди №6 від 25.07.2025 року до договору факторингу 27/03/25 від 27.03.2025 року, витяг з реєстру боржників №10, в якому зазначені відомості про відповідача, а саме ПІБ, РНОКПП, номер договору, дату укладення договору, суму заборгованості, кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань.
Таким чином, суд вважає доведеним перехід права вимоги за договором надання коштів у кредит №73114394 від 01.03.2025 року від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та як наслідок, набуття позивачем права вимагати виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
При визначенні строку дії договору та його пролонгації суд виходить з наступного.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Норми договору щодо його пролонгації фактично дозволяють його безкінечну пролонгацію, що у свою чергу суперечить положенням чинного законодавства.
Таким чином, на переконання суду, строк дії договору, укладеного 01.03.2025 року строком на 30 днів, закінчився 30.03.2025 року.
Щодо нарахування процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, відповідно до ст. 536 ЦК України.
Згідно з положенням ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 звертає увагу на аналогічне правове регулювання можливості стягнення процентів поза межами встановленого договором строку повернення вкладу в спорах, в яких банки, на порушення умов договору банківського вкладу, не повертають вкладникам банківські вклади та нараховані за ними проценти. Проценти за банківським вкладом нараховуються лише в межах строку, визначеного у договорі банківського вкладу, тобто за правомірне користування цими коштами. Інакше кажучи, так само як банк не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №444/9519/12), так само і вкладник за договором банківського вкладу після закінчення строку, на який зроблений вклад, позбавлений права вимагати стягнення процентів за правомірне користування банком цими коштами.
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54), від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19) та вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.
Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає неправомірним нарахування процентів за користування кредитом після 30.03.2025 року, адже строк дії договору сплинув.
Вирішуючи спір в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що :
"згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного між ними, які пов?язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором.
Розрахунково-касове обслуговування є однією з базових операцій банків. Будь яка операція - і пасивна, і активна, і надання послуг - неминуче супроводжується здійсненням платежу, отже - розрахунковим чи касовим обслуговуванням відповідного клієнта. Причому виконання таких операцій виконуються за дорученням клієнтів, яких банки здійснюють платежі, чи касові операції.
Банки на договірній основі здійснюють розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів і виконують їх розпорядження щодо перерахування коштів з рахунків, за що стягують плату з клієнтів у вигляді комісійної винагороди.
Отже, касове обслуговування - це сукупність банківських операцій з прийняття готівкових коштів від клієнтів і зарахування їх на відповідні банківські рахунки та видачі з клієнтських рахунків через касу банку готівкових коштів згідно з розпорядженням клієнтів на цілі, передбачені чинним законодавством.
Касові операції виконуються відповідно до інструкції з організації емісійно-касової роботи в установах банків України.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості не є банківською послугою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», за яку позикодавець може отримувати будь-яку плату чи винагороду, саме до такого висновку прийшла колегія суддів ВС у постанові від 31.01.2024 року в справі №450/126/20.
В кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору з відповідачем, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому вимоги в частині стягнення комісії задоволенню не підлягають, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19.
Підсумовуючи викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми у 17920 гривень, з яких 16000 гривень заборгованості по тілу кредиту та 1920 гривень заборгованості по відсоткам в межах строку дії кредитного договору.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (64%).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, —
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит задовольнити частково та стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17920 (сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень в рахунок погашення заборгованості за надання коштів у кредит №73114394 від 01.03.2025 року; судовий збір в сумі 1703,93 гривні (одна тисяча сімсот три гривні 93 коп.).
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя        О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 13.05.2026 року.
13.05.26