Справа № 950/689/26
Номер провадження 3/950/397/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
-по ч. 3 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:

9 березня 2026 о 09 год. 14 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Новопетрівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, будучи притягнутим два рази протягом року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.
9 березня 2026 о 09 год. 14 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Новопетрівській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Лебединського районного суду Сумської області, порушивши п. 2.1 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Останній обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. При цьому відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ право на доступ до суду, закріплене у § 1 ст. 6 Конвенції не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справи № 950/689/26 (провадження № 3/950/397/25), № 950/690/26 (провадження № 3/950/398/26), в одну, присвоївши їй № 950/689/26 (провадження № 3/950/397/26).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№610086 від 9 березня 2026 року, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, від прохолдження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№610074 від 9 березня 2026 року, з якого слідує, що в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбаленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, порушивши п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37970404. Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 628999980313090149000018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 102000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ