Справа №592/7621/26
Провадження №3/592/1383/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 
з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
у с т а н о в и в:
06.05.2026 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протокол ЕПР1 №652914 від 29.04.2026.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №652914, 29.04.2026 о 12:35 в м.Суми по вул. Білопільський шлях, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості в русі та безпечного інтервалу між тз, допустив наїзд на автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед виїздом на головну дорогу. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухався по головній дорозі, перед пішохідним переходом з метою уникнення зіткнення з автомобілем який зупинився пропускати пішохода, впевнившись що нікому не заважає здійснив перестроювання в праву крайню полосу та різко загальмував, внаслідок чого він зачепив автомобіль який виїжджав з другорядної дороги та не надав йому переваги у русі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім протоколу про адміністративне правопорушення додані наступні матеріали:
-схема місця ДТП від 29.04.2026 з якої вбачається, що зіткнення сталося на відстані близько 1 м від лівого краю смуги розгону навпроти виїзду з другорядної дороги та автомобіль Audi A6 змістився перпендикулярно руху на 30 см, а автомобіль УАЗ застосовував екстрене гальмування під час якого змістився щонайменше на 2 м вправо;
-письмові поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2026, згідно яких здійснював виїзд з парковки на головну дорогу (мав намір повернути вправо) та при виїзді зупинився щоб надати дорогу пішоходу, якого також пропускав автомобіль, що знаходився на головні дорозі. УАЗ рухаючись по головній дорозі з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який пропускав пішохода прийняв в право та здійснив удар його авто, яке чекало черги на виїзд;
-письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед пішоходним переходом здіснив маневр у праву полосу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який пропуска пішохода, при цьому переконався, що нікому не заважає, а автомобіль Ауді повільно виїжджав з другорядно дороги не надавши місце для маневру, внаслідок чого і сталось ДТП. 
-фотокопіями з місця ДТП, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, з яких вбачається, що УАЗ передньою частиною вдарив АУДІ в бокову частину по дотичній, а також відсутність поздовжньої розмітки на проїжджій частині;
-відеозаписами з відео реєстраторів поліцейських з яких вбачається, що відразу після прибуття поліцейських на місце ДТП обидва учасники ДТП повідомили, що ДТП сталось внаслідок ухилення (зміни смуги руху) водія УАЗ від зіткнення з автомобілем, яким зупинився для надання переваги в русі пішохода. При цьому показання учасників ДТП відрізнялись тільки щодо факту руху чи нерухомого стану автомобіля АУДІ. Поліцейські роз`яснили учасникам ДТП, що протокол про адміністративне правопорушення буде складені в залежності від того чи рухався автомобіль АУДІ. Потім пояснили, що зазначене перехрестя не попадає в поле зору відеокамер і встановити чи рухався автомобіль АУДІ неможливо. Після цього поліцейська (14:30) роз`яснила, що оскільки був юз, то автомобіль АУДІ не рухався і протокол про адміністративне правопорушення буз складений на автомобіля УАЗ;
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, – є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновано, що він не дотримався безпечної швидкості в русі та безпечного інтервалу між тз, сим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. 
В той же час матеріали справи не містять жодних відомостей, що зважаючи на швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 не контролював його рух чи безпечно не керував ним.
Відповідно до п. 1.11 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось не боковими частинами, а зробити висновок чи рухався автомобіль АУДІ безпосередньо перед зіткненням можливо тільки на підставі протилежних пояснень двох учасників ДТП, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом, що автомобіль АУДІ перебував у нерухомому стані, тобто що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу.
Наявні на відеозаписі пояснення поліцейської про наявність слідів юзу автомобіля УАЗ жодним чином не свідчать про характер руху (чи його відсутність) автомобіля АУДІ.
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкриміновано недотримання безпечної дистанції, чи порушення ПДР при зміні смуги руху (ні щодо конкретних вимог ПДР, ні щодо фактичних обставин правопорушення), тому суд позбавлений права доти оцінку діям ОСОБА_1 щодо зазначених обставин. 
Крім того, суд враховує, що згідно з вимогами п. 10.8 ПДР якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються цією дорогою. В той же час, автомобіль АУДІ в момент зіткнення, маючи намір повернути направо, був розміщений перпендикулярно зазначені смузі, майже повністю її перетнувши.
З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наявності в діях ОСОБА_1 , інкримінованих йому в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. 
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО