ОКРЕМА ДУМКА

08 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/4693/25 

Суть спору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрон Трейд" (далі - ТОВ "Газтрон Трейд") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлайн" (далі - ТОВ "Марлайн") про стягнення 452 868,78 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 13.09.2024 між сторонами договором № ST13/09-24 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу в частині забезпечення збереження вантажу під час його перевезення морським та автомобільним транспортом з Китаю до України.
Короткий зміст судових рішень 
Господарський суд Одеської області рішенням від 30.01.2026, залишеним без змін Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 21.04.2026 у справі № 916/4693/25, позов задовольнив. 
Судові рішення мотивовані тим, що обставини прийняття вантажу до перевезення, так і його втрата, є доведеними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
ТОВ "Марлайн" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 916/4693/25.
Основні мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду 
08.06.2026 більшістю голосів суддів було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/4693/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлайн" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026.
Ухвала мотивована тим, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а обґрунтовані підстави, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, відсутні. При цьому, в ухвалі зазначено, що доводи скаржника щодо наявності випадку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є безпідставними, оскільки зазначені скаржником доводи відносно наявності вини та не взяття до уваги факту відсутності пошкодження пломби є оцінкою суду встановлених обставин, та не є обставиною, яка відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягає доказуванню.
При постановленні зазначеної ухвали мною, Кондратовою І. Д. , висловлено окрему думку наступного змісту.
Суть окремої думки
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 75 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що положення про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи означає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, має обґрунтувати зазначені обставини та додати докази на їх підтвердження.
З огляду на те, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ТОВ "Марлайн" зазначило, що воно, згідно із підпунктом "б" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, позбавлене можливості спростувати обставини встановлені у цій справі щодо наявності його вини у втраті (нестачі) вантажу під час його перевезення при розгляді справи № 910/1437/26, яка перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.
Так, у справі № 910/1437/26 ТОВ "Марлайн" (відповідач у справі № 916/4693/25) звернулося з позовом до ТОВ "Газтрон Трейд" (позивач у справі № 916/4693/25) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 532 300,61 грн за надані транспортно-експедиційні послуги по договору №ST13/09-24.
В обґрунтування підстав позову ТОВ "Марлайн", зокрема, зазначило, що ТОВ "Газтрон Трейд" порушило своє грошове зобов`язання за договором №ST13/09-24 на транспортно-експедиційні перевезення вантажу від 13.09.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг з організації поставки вантажу з Китаю до України.
Отже, у справі № 916/4693/25 ТОВ "Газтрон Трейд" позов обґрунтувало неналежним виконанням ТОВ "Марлайн" своїх зобов`язань за договором №ST13/09-24 в частині забезпечення збереження вантажу під час його перевезення, і суди першої та апеляційної інстанцій визнали доведеними обставини неналежного виконання ТОВ "Марлайн" своїх зобов`язань за договором. В той час як у справі № 910/1437/26 предметом доказування є належне виконання ТОВ "Марлайн" своїх зобов`язань за цим же договором №ST13/09-24 щодо превезення того ж вантажу.
Наведене свідчить про те, що обставини встановлені у справі № 916/4693/25 щодо неналежного виконання ТОВ "Марлайн" своїх зобов`язань за договором №ST13/09-24, відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягатимуть доказуванню при розгляді справи № 910/1437/26, у якій беруть участь ті самі особи.
Підтвердженням моїх аргументів також є те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026, яка набрала законної сили, зупинено провадження у справі № 910/1437/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/4693/25.
Таким чином, на мою думку, ТОВ "Марлайн" доведено підстави, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
У зв`язку із викладеним вважаю, що необхідно було відкривати касаційне провадження у справі № 916/4693/25 за касаційною скаргою ТОВ "Марлайн" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026.

Суддя Верховного Суду І. Кондратова