ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

Справа № 385/591/26
1-кп/385/38/26 

27.04.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12026121240000011 від 07.02.2026 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутата, працездатного, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком марки «ASUS» VIVO BOOK 15, належний ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_3 був достовірно обізнаний про наявність даного майна в потерпілого.
Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом надання ноутбука для тимчасового користування, незаконно заволодів ноутбуком марки «ASUS» VIVO BOOK 15, вартістю 15000 гривень.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися заволодівшим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, оплатно передав ноутбуком марки «ASUS» VIVO BOOK 15 свідкові ОСОБА_6 , за грошові кошти в сумі 5000 гривень, який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 15000 гривень, що становить середньо-ринкову вартість заволодівшого майна.
Крім того, 11 лютого 2026 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , на території домоволодіння ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, а саме електропилкою марки «Husqvarna» 420EL, належну ОСОБА_7 .
Невідкладно реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під час розмови, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , під приводом надання пилки для того, щоб порізати дрова, повторно, незаконно заволодів електропилкою марки «Husqvarna» 420EL вартістю 8900 гривень.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися заволодівшим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, оплатно передав електропилку марки «Husqvarna» 420EL свідкові ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 5000 гривень, який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_3 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8900 гривень, що становить середньо-ринкову вартість заволодівшого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що 02 лютого 2026 рок в м. Гайворон взяв у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ноутбук, вказавши потерпілому, що хоче ним покористуватись. Після чого ноутбук продав за 5000 грн. Крім того, через деякий час в лютому 2026 року у м. Гайворон взяв у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 електропилку та сказав йому, що хоче пиляти нею дрова. Але пилку продав за 5000 грн. У вчиненому щиро розкаявся. 
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. До суду подали заяви в яких просили підготовче та наступні судові засідання у зазначеному кримінальному провадженні проводити без їх участі. Жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не мають. Однак, наполягають на притягненні останнього до кримінальної відповідальності за вчинене, вид та міру покарання залишають на розсуд суду. 
Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 190 КК України), обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 24.04.2026 року результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, виправлення особи є можливим без ізоляції від суспільства. 
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, не судимого, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній, позицію потерпілих, які при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, а тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України – у виді пробаційного нагляду, за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі відсутній.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

У Х В А Л И В:
Визнати  ОСОБА_3  винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України – у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_3  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3  обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною программою;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
-ноутбук марки «Asus VivoBook» чорного кольору із зарядним пристроєм до ноутбука чорного кольору, який в подальшому був переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику;
-електропилку марки «Husqvarna» 420 EL помаранчевого кольору, яка в подальшому була передана під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:         ОСОБА_11  

27.04.2026