Справа № 2/714/103/26
ЄУН: 714/1761/25

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р.      м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Костишин Н.Я.
секретаря судового засідання Ротар М.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Привалової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.
У позовній заяві просила суд стягнути з ПАТ «МетЛайф» на свою користь грошові кошти за Договором добровільного страхування життя від 17.08.2023 р. у розмірі 260 000 грн., що складаються з 100 000 грн. за програмою СІ і 160 000 грн. з програмою FС.
Позовну заяву обґрунтувала тим, що 17 серпня 2023 р. між нею та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування життя. Страховий поліс №100931180 був виданий 07 вересня 2023 р. 
Відповідно до програми страхування основних ризиків – вона застрахована на випадок смерті на певний строк або до певного віку – початок дії програми страхування з 17 серпня 2023 р. і закінчення дії програми 17 серпня 2043 р. 
Відповідно до програми страхування додаткових ризиків – по програмі СІ вона застрахована на випадок критичного захворювання (7 хвороб/станів) – початок дії програми страхування з 17 серпня 2023 р. і закінчення дії програми 17 серпня 2039 р., - по програмі FС вона застрахована на випадок раку жіночого органу – початок дії програми страхування з 17 серпня 2023 р. і закінчення дії програми 17 серпня 2039 р. Вказані програми передбачають: одноразову страхову виплату у розмірі 100 000 грн. на випадок критичного захворювання (7 хвороб/станів); одноразову страхову виплату у розмірі 100 000 грн. на випадок раку жіночого органу; щомісячну страхову виплату у розмірі 5 000 грн. випадок раку жіночого органу; страхову виплату у розмірі 500 грн. за розлад здоров`я у зв`язку з раком жіночого органу, який привів до госпіталізації, за один день госпіталізації.
30 грудня 2024 р. їй було встановлено діагноз Са яєчників.
08 квітня 2025 р. вона звернулась до відповідача стосовно страхового випадку, однак 06 травня 2025 р. отримала відмову. 10 липня 2025 р. вона повторно звернулась із заявою про страховий випадок, але відповідь не отримала. Враховуючи наведене вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав.
Представник позивача ПАТ «МетЛайф» Привалова О.Ю. подала відзив на позовну заяву, зі змісту якого заперечувала щодо задоволення позовних вимог. У заяві про страхування позивач не зазначила повну та відому їй інформацію про стан свого здоров`я, яку необхідно було зазначити у розділі 3 Інформація щодо заявленої застрахованої особи/Страхувальника, а саме у п.3.3. позивач не зазначила про обстеження у кардіолога 13 березня 2023 р. і не повідомила про встановлення діагнозу гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця, натомість своїм підписом на заяві підтвердила, що всі дані про стан здоров`я зазначено правдиво і в повному обсязі, що насправді не відповідало дійсності. Дані обставини стали підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Привалова О.Ю. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15 ЦК України).
Судом встановлено наступне.
16 серпня 2023 р. ОСОБА_2 було подано до ПАТ «МетЛайф» заяву про страхування на підставі якої 07 вересня 2023 р. ПАТ «МетЛайф» видало позивачу страховий поліс №100931180.
Відповідно до програми страхування основних ризиків – ОСОБА_2 застрахована на випадок смерті на певний строк або до певного віку – початок дії програми страхування з 17 серпня 2023 р. і закінчення дії програми 17 серпня 2043 р. 
Відповідно до програми страхування додаткових ризиків – по програмі СІ ОСОБА_2 застрахована на випадок критичного захворювання (7 хвороб/станів) – початок дії програми страхування з 17 серпня 2023 р. і закінчення дії програми 17 серпня 2039 р., - по програмі FС позивач застрахована на випадок раку жіночого органу – початок дії програми страхування з 17 серпня 2023 р. і закінчення дії програми 17 серпня 2039 р. 
Даний Договір страхування укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».
Порядок страхування, виплати відшкодування та інші умови визначені Інформаційними документами про стандартні страхові продукти за допоміжними (додатковими) ризиками «Страхування на випадок критичного захворювання» (програма СІ) та «Страхування на випадок критичних жіночих ризиків» (програми FС/MB).
Вказані програми передбачають: 
СІ: страхова сума на випадок критичного захворювання (7 хвороб/станів, в тому числі «рак») складає 100 000 грн. 
FС: страхова сума на випадок раку жіночого органу (одноразова страхова виплата) – 100 000 грн.; страхова сума на випадок раку жіночого органу (щомісячна страхова виплата) – 5 000 грн.; страхова сума за розлад здоров`я у зв`язку з раком жіночого органу, який привів до госпіталізації (за один день госпіталізації) – 500 грн.
За програмою СІ страхова виплата здійснюється таким чином: 
-застрахованій особі – страхову суму на випадок критичного захворювання.
За програмою FС страхова виплата здійснюється таким чином: 
-застрахованій особі – страхову суму на випадок раку жіночого органу;
-застрахованій особі – страхову суму на випадок розладу здоров`я у зв`язку з раком жіночого органу, який призвів до госпіталізації (за кожний день госпіталізації);
-застрахованій особі – щомісячну страхову суму у зв`язку з раком жіночого органу протягом 12 місяців з моменту діагностування раку жіночого органу.
30 грудня 2024 р. Страхувальнику був встановлений діагноз «Са яєчників. Стан після діагностичної лапароскопії Кл.гр.ІІ.», що підтверджується медичними документами – картками стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення № 42 від 17.01.2025 р. та № 558 від 22.04.2025 р.
У медичних документах Страхувальника також зазначено, що ОСОБА_2 перебувала на госпіталізації 10 днів, а саме з 15 січня 2025 р. по 17 січня 2025 р. та з 15 квітня 2025 р. по 22 квітня 2025 р.
08 квітня 2025 р. та 10 липня 2025 р. Страхувальник зверталася до відповідача для отримання страхового відшкодування у зв`язку із її захворюванням, яке є страховим випадком за цим договором.
У відповідь на заяви про виплату страхового відшкодування позивач отримала від відповідача листи, у яких її було повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування, наступного змісту:
Лист від 06.05.2025 р. – «Інформуємо Вас, що заявлена вами подія не є страховим випадком і Товариством прийняте рішення про відмову у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя №100931180. Таке рішення було прийняте виходячи з того, що Ваше захворювання існувало до початку дії Програм.»;
Лист від 09.05.2025 р. – «Інформуємо Вас, що заявлена вами подія не є страховим випадком за договором страхування життя №100931180 і Товариство не має підстав для перегляду даного випадку.»;
Лист від 31.07.2025 р. – «Цим листом доводимо до Вашого відома, що ПАТ «МетЛайф» прийняте рішення про відмову у здійсненні страхової виплати за договором страхування життя №100931180 на підставі ч.1) п.17.1 Правил та ч.3) п.2 ст.104 Закону України «Про страхування», згідно з якими подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат.
Це рішення було прийняте на підставі такої інформації: 
Підписанням заяви про страхування Ви погодилися з усіма її пунктами, підтвердили достовірність та повноту всіх даних, наведених в усіх частинах цієї заяви, зрозуміли і погодились з усіма зобов`язаннями, в тому числі надавати страховику повну інформацію про відомі Вам обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, інформувати страховика про будь-яку зміну таких обставин (у Заяві про страхування Ви не зазначили жодного наявного у Вас захворювання/стану, проходження обстеження або лікування).
Проте, згідно з наданими Вами медичними документами з 13 березня 2023 р., до заключення договору, Вам встановлено діагнози: гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця, інші. 
Отже, ви були обізнані зі станом Вашого здоров`я та свідомо подали неправдиві відомості про об`єкт страхування, порушивши, як страхувальник, вимоги закону та умови договору страхування життя.».
Щодо позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п.2 ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
За приписами ст.989 ЦК України, ст.21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов`язаний, зокрема, вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшенню; повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні ст.991 ЦК України та ст.26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
З наведених положень вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 березня 2018 р. у справі № 916/4613/15.
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів того, що на час укладання договору добровільного страхування життя №100931180, застрахована особа ОСОБА_2 приховала від страховика факт наявності у неї хвороби, зазначеної у її медичних картках стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення № 42 від 17.01.2025 р. та № 558 від 22.04.2025 р., суд доходить висновку, що 30 грудня 2024 р. мав місце страховий випадок, передбачений чинним договором добровільного страхування життя №100931180 – критичне захворювання/рак жіночого органу застрахованої особи ОСОБА_2 , що за загальним правилом відповідно до вказаних вище вимог закону та правових висновків Верховного Суду, породжує обов`язок страховика виплатити застрахованій особі передбачене договором страхове відшкодування.
За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та, відповідно, про наявність правових підстав для стягнення з ПАТ «МетЛайф» на її користь суми страхового відшкодування відповідно до укладеного між нею та ПАТ «МетЛайф» договору добровільного страхування життя №100931180 – у розмірі 260 000 грн.
Доводи представника відповідача про те, що з отриманих медичних документів відповідачу стало відомо, що застрахованій особі ОСОБА_2 , до заключення договору добровільного страхування життя, було встановлено діагноз гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця, однак в розділі 3 заяви про страхування така зазначила, що не лікувалася та/або не обстежувалася з приводу захворювань серця та/або судин, що на думку представника відповідача, є підставою для відмови у страховій виплаті, суд не приймає до уваги з таких підстав.
Як зазначалось вище, Верховний Суду у постанові від 26 березня 2018 р. у справі №916/4613/15 за результатами аналізу ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» зробив висновок, що надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
Суд враховує, що зазначені застрахованою особою ОСОБА_2 відомості у розділі 3 заяви про страхування про те, що вона не лікувалася та/або не обстежувалася з приводу захворювань серця та/або судин, самі по собі не стосуються та не спростовують, передбаченого договором добровільного страхування №100931180, факту настання страхового випадку – захворювання застрахованої особи на рак жіночого органу та ніяким чином не позбавили страховика можливості дізнатися чи є ця подія (критичне захворювання/рак жіночого органу Страхувальника) страховим випадком.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем ПАТ «МетЛайф» не доведено належними та допустимими доказами, що таке захворювання ОСОБА_2 як гіпертонічна хвороба з переважним ураженням серця перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із причиною її захворювання на рак жіночого органу («Са яєчників. Стан після діагностичної лапароскопії Кл.гр.ІІ.» відповідно до медичної документації стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення № 42 від 17.01.2025 р. та № 558 від 22.04.2025 р.).
Щодо розподілу судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).
Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 2 600 грн.
На підставі ст.ст. 979, 980, 991, 989 ЦК України, з урахуванням положень Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 137, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 260 000 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь держави судовий збір у розмірі 2 600 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Приватне акціонерне товариство «МетЛайф», адреса місцезнаходження – вул.Жилянська, 110, м.Київ, 01032, код ЄДРПОУ 32109907.
Повний текст рішення виготовлений 28 травня 2026 р.
Головуючий суддя