Справа № 752/5199/26 
Провадження № 3/752/2450/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743397 від 23.02.2026 року, ОСОБА_1 23.02.2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою усно уповноваженою на здійснення організаційних функцій, здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами та рідинами без отримання ліцензії на здійснення виду діяльності, що потребує ліцензування, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Підприємницька (комерційна) господарська діяльність має обов`язкові ознаки: безпосередність та систематичність здійснення з метою отримання прибутку. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Виходячи з вимог ст. 164 ч. 1 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.
З долучених до адміністративного протоколу матеріалів справи, не вбачається що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Крім того, будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, тому вона не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, у зв`язку з цим не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчиила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя         О.С. Первушина