Справа № 171/2713/25 
3/212/483/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2025 року о 14.15 годині траса Н-23 19 км від міста Кривий Ріг у бік міста Апостолове водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ВАЗ 21110” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя. На законну вимогу пройти огляд у встановленому законодавством порядку останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
18 липня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку із чим Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 171/2713/25.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2025 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Розпорядженням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 171/2713/25, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю Семенову Н.М. та суддю Кодрян Л.І. виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).
21 січня 2026 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
27 січня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року передані у провадженні судді Круподеря Д.О.
Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для розгляду.
16 лютого 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року передані у провадження судді Власенко М.Д.
ОСОБА_1 викликався в судові засідання неодноразово, однак не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, крім того був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 03 липня 2025 року о 14.15 годині екіпажем ВРПП Криворізького РУП згідно ч.1 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, траса Н-23 19 км від міста Кривого Рогу у бік міста Апостолове був зупинений транспортний засіб “ВАЗ 21110” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги” Дніпропетровської обласної ради” від 03 липня 2025 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 10 вересня 2015 року;
- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом “ВАЗ 21110” д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Відеозаписом також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення з вказанням дати та місця розгляду справи. 
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко