Номер провадження: 23-з/813/33/26
Справа № 521/20634/25 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й. про внесення змін до постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 
установив:

Постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені монети: 1898 року виготовлення номіналом «Рубиль» та написом «БМ Николай 2 Император и Самодержавец всерос»; 1907 року Одна копейка з надписом медная россійськая монета; 1912 року 2 Копейки з надписом медная россійськая монета, що вилучені на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 від 18.08.2025 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.
Не погодившись з постановою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025 представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М. звернувся із апеляційною скаргою, якою просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.
На підставі ст. 520 МК України стягнути з громадянки України ОСОБА_1 витрати відповідно до довідки про витрати митного орану у справі про порушення митних правил №0507/UA500000/2025.
02.02.2026 постановою Одеського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М., постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.12.2025, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасовано.
Визнано винною  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., без конфіскації предметів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0507/UA500000/2025.
Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби монети, що вилучені на підставі ст. 511 МК України, згідно протоколу про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 від 18.08.2025, а саме: 1898 року виготовлення номіналом «Рубиль» та написом «БМ Николай 2 Император и Самодержавец всерос»; 1907 року Одна копейка з надписом медная россійськая монета; 1912 року 2 Копейки з надписом медная россійськая монета, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.
Стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 520 МК України стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати відповідно до довідки про витрати митного орану у справі про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 у сумі 08 (вісім) грн 16 коп.
Згодом, 08.05.2026 до Одеського апеляційного суду звернулась представник Одеської митниці Бурчо І.Й. із клопотанням, яким просить внести зміни або доповнення до постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 у справі №521/20634/25, щодо подальших дій стосовно видачі зі складу Одеської митниці вилученого майна.
Зазначають, що під час опрацювання вищевказаної постанови суду, Одеською митницею виявлені розбіжності в назвах та описах вилучених протоколом №0507/UA500000/2025 предметів правопорушення.
Відповідно до опису предметів, у справі про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 вилучено та розміщено на митний склад:
«Монета сріблястого кольору. На аверсі зображено портрет ОСОБА_2 та напис по колу «Б.М. НИКОЛАЙ ІІ ИМПЄРАТОРЪ И САМОДЄРЖЄЦЪ ВСЕРОСС» На реверсі зображено двоголовий орел та напис «Р?БЛЬ ? 1898 Г. Гурт з написом: «?? ЧИСТАГО СЕРЕБРА 4 ЗОЛОТНИКА 21 ДОЛ?»;
«Монета. Аверс: написи по колу «М?ДНАЯ РОССІИСКАЯ МОНЕТА», «ОДНА КОП?ИКА» Реверс: написи «1 КОП?ЙКА», «1907 ГОДА».
- «Монета. Аверс: написи по колу «М?ДНАЯ РОССІИСКАЯ МОНЕТА», «ДВ? КОП?ИКИ». Реверс: написи «2 КОП?ЙКИ», «1912 ГОДА». 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 визначено головуючого суддю для розгляду вказаного провадження - ОСОБА_3 .
У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №923/0/15-26 від 19.05.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 визначено головуючого суддю для розгляду вказаного провадження - Копіцу О.В.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Одеської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не подали.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Перевіривши доводи клопотання та ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Відповідно до ст. 245 КУПАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до ст. 293 КУПАП, Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Апеляційний суд звертає увагу, що положеннями Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби із розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 №1724 (надалі - Порядок №1724), не передбачається жодної норми, якою б встановлювався порядок повернення власнику майна або особі, в якої дане майно було вилучене, тимчасового вилученого товару за Протоколом про порушення митних правил виключно за відповідним рішенням суду.
Згідно із ст. 291 КУПАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУПАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 набрала законної сили в день її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, а тому застосовується аналогія права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За приписами ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас положення діючого КУПАП не передбачають процесуального механізму внесення змін чи доповнень до постанови суду, яка набрала законної сили, а подане Одеською митницею клопотання за своїм змістом не спрямоване на усунення технічної описки, а фактично містить прохання змінити зміст постанови шляхом доповнення опису майна, що виходить за межі повноважень апеляційного суду.
Крім того, апеляційний суд враховує, що у протоколі про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 наведено перелік вилучених монет, який був відображений у постанові Одеського апеляційного суду від 02.02.2026. При цьому саме перелік предметів, зазначений у протоколі, є підставою для їх ідентифікації та повернення, тоді як деталізований опис зовнішніх ознак монет не впливає на зміст судового рішення та не потребує окремого відображення у його резолютивній частині.
Таким чином, заявлені вимоги фактично спрямовані на внесення змін до судового рішення, що після набрання ним законної сили процесуальним законом не допускається, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 245, 291, 293, 294, 296 КУПАП, ст. 379 КПК України апеляційний суд
постановив:

Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й. про внесення змін до постанови Одеського апеляційного суду від 02.02.2026, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     О.В. Копіца