ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2026 р. справа № 300/9079/25
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гомельчука С.В., 
розглянувши за правилами загального позовного повадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перегінської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, - 

ВСТАНОВИВ:
16.12.2025 Дарвай Ірина Ігорівна (далі – представниця позивача) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” (далі – позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (далі – відповідач), в якому просить визнати бездіяльність Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області щодо непогодження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ”, протиправною та зобов`язати Дзвиняцьку сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області надати висновок (рішення) про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” відповідно до рішення Перегінської селищної ради “Про розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району ІваноФранківської області” від 24.04.2025 №901-66/2025.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що на підставі рішення Перегінської селищної ради “Про розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області” від 24.04.2025 №901-66/2025 та відповідно до укладеного Договору №28/05 від 08.05.2025 ТОВ “ПРО ЗЕМ” розроблено Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області в чіткій відповідності до ст.46-1 Закону України “Про землеустрій”, який містить всі матеріали та документи, передбачені вищевказаною статтею закону для включення до вказаного проекту землеустрою і відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації та який засвідчено сертифікованим інженером-землевпорядником ТОВ “ПРО ЗЕМ”, який відповідає за якість робіт із землеустрою Сметанюк М.І. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 186 Земельного кодексу України проєкти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.
Керуючись п.2 ч.3 ст.186 Земельного кодексу України, 18.06.2025 позивачем із клопотанням від 17.06.2025 №621-06/2025 було подано на погодження Дзвиняцькій сільській раді Івано-Франківського району Івано-Франківської області розроблений проєкт землеустрою шляхом його надсилання на офіційну електронну пошту. Однак Дзвиняцька сільська рада у встановлений законом строк висновок про погодження проєкту землеустрою ТОВ “ПРО ЗЕМ” не надала. Разом з тим, ТОВ “ПРО ЗЕМ” отримано відповідні висновки про погодження Проєкту землеустрою (без зауважень) від усіх інших суміжних територіальних громад, окрім відповідача.
На повторне звернення позивача від 30.10.2025, відповідач 18.11.2025 надіслав лист № 454/02-24, в якому ТОВ “ПРО ЗЕМ” повідомлено, що Дзвиняцькою сільською радою на черговій сесії від 13.11.2025 було розглянуто Проєкт рішення “Про погодження Проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області”, але даний проєкт рішення не набрав більшості голосів депутатів сільської ради.
Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невчиненні єдино можливих дій (невиконанні обов`язку), передбачених ч.7 ст.186 Земельного кодексу України для суб`єкта владних повноважень при погодженні проекту землеустрою, який відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації, а саме Дзвиняцькою сільською радою у строк, встановлений законом (протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою), не надано розробнику - ТОВ “ПРО ЗЕМ”, висновок (рішення) про погодження вищезазначеного проєкту землеустрою.
На думку позивача, повноваження міської ради щодо прийняття рішень з питання надання дозволу на розробку проєкту землеустрою є виключними повноваженнями ради, проте вони не є дискреційними, оскільки законодавець передбачив лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Так, чинним законодавством визначено чітку процедуру та строк для погодження проекту землеустрою (протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою) та не передбачено продовження строків (ст.46-1 Закону України“Про землеустрій”, ч.7 ст.186 Земельного кодексу України). Разом з тим, відповідачем, усупереч законодавчим нормам не надано висновку про погодження проекту землеустрою. За відсутності погодження Проекту землеустрою Дзвиняцькою сільською радою, зазначений Проект землеустрою не може бути поданий ТОВ “ПРО ЗЕМ” на затвердження Перегінській селищній раді, що тягне за собою неможливість виконання ТОВ “ПРО ЗЕМ” кінцевого результату робіт згідно Завдання на виконання робіт, що є складовою Проєкту землеустрою, а саме - внесення ТОВ “ПРО ЗЕМ” відомостей про межі території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до Державного земельного кадастру. 
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року (суддя Боршовський Т.І.) у справі № 300/9079/25 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
27.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вимоги, викладені у позовній заяві, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що 18.11.2025 Дзвиняцькою сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області на адресу позивача було направлено лист №454/02-24, у якому повідомлено, що на черговій сесії сільської ради від 13.11.2025 було розглянуто проєкт рішення “Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області”. За результатами голосування проєкт рішення не набрав необхідної більшості голосів депутатів сільської ради, у зв`язку з чим проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області вважається не погодженим.
Зазначив, що не набрання необхідної більшості голосів депутатів сільської ради не є бездіяльністю позивача, оскільки нормативно встановлена правова природа бездіяльності передбачає повну відсутність належних дій, які обов`язково повинні бути вчинені суб`єктом владних повноважень відповідно до закону. Відповідно до єдиної правової позиції судової практики, бездіяльність органу місцевого самоврядування – це невчинення дій, які він повинен виконати за законом без будь-яких умов або передбачених процедурними механізмами. Відсутність позитивного рішення органу місцевого самоврядування зумовлена голосуванням депутатів “проти” або “утримався”, є результатом реалізації їхніх дискреційних повноважень, а не бездіяльністю. Тобто, якщо питання було розглянуто на сесії, винесено на голосування, але не набрало голосів, це вважається прийнятим рішенням (негативним), а не ухиленням від виконання обов`язків.
Також звернув увагу, що у даному спорі товариство з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” звернулось до суду з даним позовом від власного імені, тоді як спірні правовідносини стосуються прав та інтересів іншої особи - Заявника (Перегінської селищної ради), який звертався до цієї організації для виготовлення проєктної документації із землеустрою. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень. Відповідач просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” у задоволенні позову в повному обсязі.
Розпорядженням керівника апарату суду від 17 березня 2026 р.№347 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 300/9079/25, у зв`язку із відрахуванням зі штату суду судді Боршовського Т.І. відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року №55-ОС. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 дану справу перерозподілено головуючому судді Гомельчуку С.В.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року прийнято до розгляду адміністративну справу №300/9079/25. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано сторонам по справі подати до суду додаткові пояснення по справі та додаткові докази за наявності останніх протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.
Відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2026 року здійснено перехід до розгляду справи №300/9079/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 квітня 2026 року о 10:30 год. Залучено Перегінську селищну раду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яку зобов`язано надати до суду до підготовчого засідання у справі пояснення щодо даного позову.
22.04.2026 від третьої особи надійшли пояснення, мотивовані тим, що з метою встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області Перегінська селищна рада 24.04.2025 прийняла рішення “Про розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області” №901-66/2025. На виконання вищевказаного рішення ради, 08.05.2025 Перегінською селищною радою було укладено відповідний Договір №28/05 з розробником документації із землеустрою - ТОВ “ПРО ЗЕМ”. Представник третьої особи наголосив, що відповідно до ч.8 ст.17-2 Земельного кодексу України, подання документації із землеустрою на погодження вищенаведеним органам здійснює саме розробник такої документації із землеустрою. І саме розробнику відповідно до ч.7 ст.186 ЗК України належить право на отримання висновку про її погодження в порядку та в термін, що передбачені вищевказаною статтею закону. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 186 та ч.8 ст.17-2 ЗК України без наявності погодження Проєкту землеустрою всіма радами суміжних територіальних громад, такий Проєкт землеустрою не може бути затверджений Перегінською селищною радою.
Вважає, що оскільки даний проект землеустрою розроблений ТОВ “ПРО ЗЕМ” у відповідності до ст.46-1 Закону України “Про землеустрій”, містить всі матеріали та документи, що передбачені вищевказаною статтею закону і відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою та містобудівній документації, то згідно із ч.7 ст.186 Земельного кодексу України відповідач зобов`язаний був протягом 10-ти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням ТОВ “ПРО ЗЕМ” висновок про її погодження. Однак відповідач ні у встановлений законом строк, ні в інший строк висновок про погодження проєкту землеустрою ТОВ “ПРО ЗЕМ” не надав, демонструючи таким чином протиправну бездіяльність. 
Така бездіяльність відповідача, на думку представника третьої особи, суперечить закону (ч.7 ст.186 ЗК України), та вже майже рік (з червня 2025р. і по сьогодні) протиправно перешкоджає розвитку Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, адже без затвердження (встановлення) меж територіальної громади та внесення їх до Державного земельного кадастру третя особа не може: розробити нормативну грошову оцінку на землі всієї громади, що, в свою чергу, безумовно впливає на наповнення бюджету громади, також належно розпоряджатися природними ресурсами громади та здійснювати містобудівне планування території громади. Представник Перегінської селищної ради просив позов ТОВ “ПРО ЗЕМ” до Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області задовольнити повністю.
У підготовчому судовому засіданні 23.04.2026 оголошено перерву за клопотанням відповідача для підготовки відповіді на пояснення третьої особи та витребування додаткових доказів до 28.04.2026 о 10:30 год.
28.04.2026 відповідачем надано до суду відповідь на пояснення третьої особи. Представниця Дзвиняцької сільської ради заперечує проти твердження представника Перегінської селищної ради щодо того, що право на отримання висновку належить розробнику документації, оскільки вважає, що ч.8 ст.17-2 та ч.7 ст.186 ЗК України регулюють виключно процедурні повноваження розробника щодо подання документації та отримання висновку, але не наділяють його самостійним матеріально-правовим інтересом у спірних правовідносинах щодо погодження документації.
У відповідних правовідносинах, на переконання відповідача, таким суб`єктом є замовник документації із землеустрою, оскільки саме він є носієм майнового чи публічно-правового інтересу, пов`язаного із затвердженням документації та набуттям/реалізацією прав на земельну ділянку. У разі відмови в погодженні висновку, саме замовник документації є належним суб`єктом звернення до суду, оскільки лише його права та інтереси можуть вважатися порушеними.
Після ознайомлення з повторно поданими 18.06.2025 позивачем матеріалами, Дзвиняцькою селищною радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області відповідно до ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” було прийнято рішення про винесення Проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Івано-Франківського району Івано-Франківської області на розгляд сесії ради, що свідчить про вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на його належний розгляд, а не про бездіяльність. Питання погодження Проєкту землеустрою було включено в порядок денний сесії відповідача 22.07.2025, що підтверджується протоколом сесії. Результатом голосування стало те, що Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області відхилено та відправлено на доопрацювання. Крім того, відповідачем було здійснено додаткову комунікацію як із розробником документації - ТОВ “ПРО ЗЕМ”, так і із замовником — Перегінською селищною радою Калуського району Івано-Франківської області, у ході якої проводились робочі зустрічі з метою врегулювання спірних питань та належного опрацювання поданого Проєкту.
Відповідач вважає, що редакція Проєкту землеустрою, поданого на погодження 18.06.2025, відрізняється від редакції, яка була подана 30.10.2025, тобто в ході перемовин на робочих зустрічах було змінено межі територіальних громад, зокрема по межі Луквицької сільської територіальної громади. Зазначені зміни об`єктивно зумовлюють необхідність більш детального вивчення Проєкту, оскільки відповідні територіальні громади належать до різних районів, а будь-які похибки у визначенні площ можуть призвести до зміни площ адміністративно-територіальних одиниць, що має публічно-правове значення та зачіпає інтереси невизначеного кола осіб. Також заслуговує уваги і те, що згідно пояснювальної записки до Проєкту, розробником при розробці Проєкту використано Проєкт формування території та встановлення меж Небилівської сільської ради та населених пунктів Рожнятівського району Івано-Франківської області. Однак, відповідно до акту польового обстеження і погодження меж території Небилівської сільської Ради народних депутатів Рожнятівського району Івано –Франківської області від 19 вересня 1997 року, що є складовою Проєкту формування території і встановлення меж Небилівської сільської ради та с. Небилів, с. Слобода – Небилівська та с. Ловаги Рожнятівського району Івано - Франківської області, містяться зауваження з боку голови Міжгірської сільської ради щодо меж с.Міжгір`я та с. Небилів, а сам проєкт формування території і встановлення меж не погоджений всіма учасниками. Окрім того, розробником при розробці Проєкту не було взято до уваги Проєкт районного планування Богородчанського району Івано-Франківської області 1982 року. З огляду на викладене, належний розгляд Проєкту землеустрою потребує ретельного аналізу, погодження та прийняття рішення у встановленому законом порядку, зокрема на пленарному засіданні ради, що виключає можливість формального чи поспішного погодження такого Проєкту.
У судовому засіданні 28.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Оголошено перерву до 14.05.2026 о 10:30 год.
У судовому засіданні 14.05.2026 сторони підтримали правові позиції, викладені у заявах по суті справи. Позивачка просила позов задовольнити в повному обсязі. Представниця відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Від представника третьої особи серед матеріалів справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі. Судом вирішено перейти до стадії прийняття рішення. Вступну та резолютивну частини судового рішення ухвалено до проголошення о 10:00 год 15.05.2026.
15.05.2026, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, на підставі ч.4 ст. 250 КАС України, судом підписано скорочене рішення без його проголошення.
Відтак, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до рішення Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області” від 24.04.2025 №901-66/2025 та укладеного між замовником та розробником Договору №28/05 від 08.05.2025 (а.с. 28-30, т.1) ТОВ “ПРО ЗЕМ” розроблено Проєкт землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області.
18.06.2025 позивач надіслав на офіційну електронну пошту відповідача - суміжної територіальної громади по відношенню до Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області клопотання від 17.06.2025 №621-06/2025 (а.с.44,т.1) про погодження Дзвиняцькою сільською радою Івано-Франківського району Івано-Франківської області розробленого проєкту землеустрою, долученого до клопотання. 
Однак Дзвиняцька сільська рада у встановлений законом строк висновок про погодження/відмову в погодженні проєкту землеустрою ТОВ “ПРО ЗЕМ” не надала. 
30.10.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням № 731-10/2025 (а.с. 46, т.1) щодо погодження документації (проєкту - а.с. 58-164, т.1) із землеустрою.
Листом від 18.11.2025 № 454/02-24 (а.с. 48, т.1) ТОВ “ПРО ЗЕМ” було повідомлено, що Дзвиняцькою сільською радою на черговій сесії від 13.11.2025 було розглянуто Проєкт рішення “Про погодження Проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області”, але даний проєкт рішення не набрав більшості голосів депутатів сільської ради, тому проєкт землеустрою вважається непогодженим.
Також 18.11.2025 позивачем направлено запит на інформацію №756-11/2025 до відповідача щодо надання висновку про погодження/відмову в погодженні проєкту землеустрою (а.с.50, т.1).
Листом від 25.11.2025 №465/02-24 відповідач поінформував позивача про відсутність висновку про погодження через брак більшості голосів депутатів під час сесії 13.11.2025 та долучив проєкт рішення про погодження, яке висувалось на голосування (а.с. 52, т.1).
Вважаючи бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не прийняття відповідного рішення протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість оскаржуваної бездіяльності, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; д) організація землеустрою; ї) встановлення та зміна меж сіл, селищ; й) вирішення земельних спорів;к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Статтею 46-1 Закону України “Про землеустрій” від 22.05.2003 №858-IV визначено, що проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад розробляються за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Питання щодо погодження і затвердження документації із землеустрою визначені статтею 186 ЗК України.
Пунктом 2 ч.3 ст. 186 ЗК України встановлено, що проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.
Відповідно до абз.1 ч.7 статті 186 ЗК України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.
Підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації (частина восьма статті 186 ЗК України).
Частиною десятою статті 186 ЗК України визначено, що Висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.
За приписами статті 26 Закону №280/97-ВР питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно з правилами частин першої та другої статті 59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Тобто способом волевиявлення, зокрема сільської ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади з регулювання земельних відносин, встановлення та зміну меж сіл є ухвалення рішення сесією.
Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого розробником клопотання (заяви) про погодження проєкту землеустрою вмотивованого рішення про погодження або відмову у його погодженні.
Відповідне рішення органу місцевого самоврядування повинне містити опис підстав для відмови та у встановлений законом строк надається саме розробнику документації із землеустрою.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу 37 сесії Дзвиняцької сільської ради VIII скликання від 22.07.2025 відповідно до питання порядку денного за №20 “Про погодження Дзвиняцькою сільською радою як сільською радою суміжної територіальної громади проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області” вирішили проєкт рішення відхилити та направити на доопрацювання. Результати голосування за представлений проєкт рішення: за – 0, проти -11, утрималися – 1, не голосували – 0 (а.с. 249-250, т.1).
Відповідно до протоколу 39 сесії Дзвиняцької сільської ради VIII скликання (друге пленарне засідання) від 13.11.2025 проєкт рішення про погодження проєкту землеустрою поставлено на голосування: за – 4, проти – 0, утрималися – 10, не голосували – 0. Вирішили: рішення не прийнято (а.с.247-248, т.1).
Крім того, зі змісту листів відповідача від 18.11.2025 № 454/02-24 та від 25.11.2025 №465/02-24 не слідує жодної обґрунтованої підстави, яка би свідчила про невідповідність представленого проєкту землеустрою вимогам чинного законодавства. Відповідачем зазначено, що проєкт рішення про погодження не набрав більшості голосів депутатів.
Суд зауважує, що положення Земельного кодексу України не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про погодження проєкту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення. 
Розгляд даного питання (погодження/непогодження проєкту землеустрою) мав завершитись прийняттям одного з конкретних рішень. Невирішення даного питання через відсутність достатньої кількості голосів не є рішенням про відмову, оскільки волевиявлення щодо такого рішення депутати ради не висловлювали. Схожої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.07.2020 у справі №621/1349/17.
Відтак, суд критично ставиться до позиції відповідача, що питання було розглянуто на сесії, винесено на голосування, але не набрало голосів, що вважається прийнятим рішенням (негативним), а не ухиленням від виконання обов`язків.
Суд також враховує висновки постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 454/160/17, які полягають у тому, що результати голосування не відображають мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження та не містять і не відповідають поняттю акту органу місцевого самоврядування.
Тобто, в даному випадку, за наслідками розгляду заяви позивача, відповідачем не було ухвалено жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.
Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання органом зобов`язань, які необхідно виконати.
Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №800/304/17.
У даному випадку, відсутність відповідного висновку (рішення) Дзвиняцької сільської ради про погодження або відмову у погодженні документації із землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне визнати протиправною бездіяльність Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області щодо неприйняття висновку (рішення) про погодження проєкту землеустрою стосовно встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ”, або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
У своїх заявах по суті справи, відповідач зауважує, що редакція проєкту землеустрою, поданого на погодження 18.06.2025, відрізняється від редакції, яка була подана 30.10.2025, тобто в ході перемовин на робочих зустрічах було змінено межі територіальних громад.
Суд відхиляє такі доводи відповідача, як обґрунтування правомірності його дій, оскільки у даному випадку йдеться не про правові та фактичні підстави для відмови у погодженні позивачу проєкту землеустрою, а про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не прийняття відповідного рішення.
Повноваження органу місцевого самоврядування щодо погодження / затвердження проєкту землеустрою не є дискреційними, а порядок їх реалізації, передбачає лише один варіант правомірної поведінки: обов`язок в установлений строк погодити/затвердити проєкт землеустрою або відмовити в його погодженні/затвердженні, якщо для цього є законні підстави.
Посилання відповідача на те, що проєкт рішення не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення (а тому його було відхилено), не свідчить про відсутність підстав для виконання відповідачем належним чином свого обов`язку щодо ухвалення відповідного обґрунтованого рішення по суті розгляду.
Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту слід зазначити, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.
При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.
Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
До того ж судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; пункт 89), “Проніна проти України” (заява № 63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Підсумовуючи вищевикладене, ураховуючи встановлені судом обставини та наявність факту допущення відповідачем протиправної бездіяльності, а також те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність можливості у відповідача прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, суд, з огляду на приписи ч.2 ст. 9 КАС Украни, дійшов висновку, що для ефективного захисту прав та інтересів позивача слід зобов`язати Дзвиняцьку сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області розглянути клопотання ТОВ “ПРО ЗЕМ” про погодження розробленого ним проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади та за результатами такого розгляду прийняти та надати ТОВ “ПРО ЗЕМ” відповідне мотивоване рішення (висновок).
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій (поведінки) в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання розглянути клопотання позивача в установленому законодавством порядку з прийняттям відповідного рішення. Отже, позов ТОВ “ПРО ЗЕМ” належить до часткового задоволення.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить до стягнення сума судового збору у розмірі 1211,20 грн. 
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області щодо неприйняття висновку (рішення) про погодження проєкту землеустрою стосовно встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, розробленого товариством з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ”, або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
Зобов`язати Дзвиняцьку сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04357101, вул. Степаняка, 21, с. Дзвиняч, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77750) розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” (код ЄДРПОУ 42941187, вул.Довга 20В, м.Івано-Франківськ,76019) про погодження розробленого ним проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Перегінської селищної територіальної громади та за результатами такого розгляду прийняти та надати ТОВ “ПРО ЗЕМ” відповідне мотивоване рішення (висновок).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з бюджетних асигнувань Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 04357101, вул. Степаняка, 21, с. Дзвиняч, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77750) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО ЗЕМ” (код ЄДРПОУ 42941187, вул.Довга 20В,м.Івано-Франківськ,76019) судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Гомельчук С.В. 

Повний текст судового рішення складено 18.05.2026.