ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3503/26 Справа № 178/1267/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.,
за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна,
розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Берелет В.В.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025року ОСОБА_1 подав в суд позов проти  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ТЕРРА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5  з вимогою про визнання правочинів удаваними, переведення на позивача прав і обов`язків покупця, визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Існування таких вимог позивач пов`язував із тим, що він є наймачем ряду нежитлових будівель, які належали ОСОБА_2 , за договором оренди від 07 березня 2022року. Проте у жовтні 2024року позивачеві стало відомо, що ОСОБА_2 передав вказане майно як внесок до статутного капіталу ТОВ “Терра”. 
Позивач вважав, що він як співвласник майна та наймач ряду нежитлових будівель мав переважне право на їх придбання, а відчуженням майна яке перебувало в його користуванні іншим особам, порушено права позивача.
Зміст клопотання заявленого в суді першої інстанції
Представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Верховською О.В. заявлено суду клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
На вирішення експерта заявник просила поставити наступні питання: - Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Договорі оренди від 07 березня 2022року у рядку «Орендодавець» « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ? - Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у додатку №1 до Договору оренди від 07 березня 2022року — Переліку об`єктів нерухомого майна що передаються в оренду від 07 березня 2022року у рядку «Орендодавець» ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ? - Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Акті приймання-передачі об`єктів нерухомого майна що передаються в оренду згідно з договором оренди від 07 березня 2022року у рядку «Орендодавець» ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ? 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025року клопотання адвоката Верховської О.В. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 
- Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Договорі оренди від 07 березня 2022року у рядку «Орендодавець» « ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ?
- Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у додатку № 1 до Договору оренди від 07 березня 2022року – Переліку об`єктів Нерухомого майна що передаються в оренду від 07 березня 2022року у рядку «Орендодавець» ОСОБА_2 . ОСОБА_2 ?
- Чи виконано рукописний текст (рукописний запис) у Акті приймання-передачі об`єктів нерухомого майна, що передаються в оренду згідно з Договором оренди від 07 березня 2022року у рядку «Орендодавець» « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ?
Проведення експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6).
Суд першої інстанції, призначаючи судово-почеркознавчу експертизу у справі, виходив з того, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав кожного із сторін, виникає необхідність в спеціальних знаннях судово-почеркознавчого експерта, з метою вирішення питання щодо здійснення особисто ОСОБА_2 підписів та записів у визначених документах. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
02 січня 2026року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025року.
В апеляційній скарзі виклав вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтовувалась численними процесуальними порушеннями судом першої інстанції під час вирішення клопотання про призначення експертизи, на думку скаржника суд передчасно обрав установу для проведення експертизи, визначив питання поставлені експерту без з`ясування думки позивача, що в сукупності призвело до постановлення незаконної ухвали. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.  
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
07 січня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №178/1267/25; та 23 лютого 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
02 березня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.
24 березня 2026року справа повернулась на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.
20 квітня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 28 квітня 2026року. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Призначаючи судово-почеркознавчу експертизу у справі, суд першої інстанції надважливого значення надав тому, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав кожного із сторін, виникає необхідність в спеціальних знаннях судово-почеркознавчого експерта, з метою вирішення питання щодо здійснення особисто ОСОБА_2 підписів та записів у визначених документах. 
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України “Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997року № 8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно частини першої статті 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу). 
Відповідно до частини другої статті 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Як вбачається з проколу судового засідання від 16 грудня 2025року в судовому засіданні брав участь лише представник позивача, який просив відкласти розгляд справи та головуючим суддею було відкладено розгляд справи на 30 грудня 2025року, будь-яких інших процесуальних дій тощо в судовому засіданні не вчинялося /а.с.164/. 
Тобто 16 грудня 2025року в судовому засіданнісудом першої інстанції не вирішувалось клопотання про призначення у справі експертизи.
Тож суд першої інстанції, постановляючи 16 грудня 2025рокуухвалу про призначення судової експертизи на вказані обставини уваги не звернув та допустив порушення вимог процесуального закону. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.
Отже, доводи апеляційної скарги позивача є частково обґрунтованими.
Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, суд не виконав в повній мірі вимоги закону про обґрунтованість та законність ухвали суду та саме порушення норм процесуального права дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 374 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргута скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025року про призначення експертизи у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 28 квітня 2026року.

Судді: