УХВАЛА

01 липня 2026 року 
м. Київ

справа № 286/178/25
провадження № 61-7008ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням від 14 жовтня 2025 року Овруцький районний суд Житомирської області у позові відмовив.
Постановою від 23 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року - без змін.
20 травня 2026 року  ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргута просив скасуватирішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Крім того, ОСОБА_1 у червні 2026 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру його річного доходу за попередній рік.
Частини перша, третя статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачають, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік, або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Із наведених особою, яка подала касаційну скаргу, доводів та наданих цьому доказів, вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження  ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та Верховним Судом постановах: від 08 травня 2019 року у справі № 806/1175/17, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 03 червня 2020 року у справі № 755/14412/18.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 136, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Овруцького районного суду Житомирської області матеріали справи № 286/178/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська