ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2661/25	Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. 	
Провадження № 22-ц/817/502/26 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року  м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря — Панькевич Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі, без участі сторін, цивільну справу №601/2661/25 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2026 року, ухвалене суддею Коротичем І.А., дати складення повного тексту не зазначено, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «Волинь Нова» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 10.09.2013 між ОСОБА_3 та СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі №б/н (земельна ділянка площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району, Тернопільської області). Згідно додаткової угоди (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) від 01.02.2018 до Договору оренди землі від 10.09.2013 новий орендар: ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом власником земельної ділянки кадастровий номер 6123485600:01:001:0025 є ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 8384767. Додатковою угодою № б/н від 03.07.2023 договір оренди землі викладено в новій редакції (номер запису про право оренди 8384767). Відповідно до п.3.1 вищезазначеного договору оренди землі, Договір укладено строком до 31.01.2025 років, перебіг якого починається з дати укладення цього Договору. Згідно п.6.2 договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше за 30 (тридцять) днів до сплину строку дії даного Договору оренди землі.
Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 10.12.2024 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_2 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, який вона отримала 10.12.2024. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення, описом поштового вкладення та трекінгом поштових відправлень. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист ОСОБА_2 не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила щодо продовження Договору на новий строк. При цьому позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, на даний момент використовує дану земельну ділянку, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача. Відповідачка, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.
Отже, позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Плосківської сільської ради Кременецького району, Тернопільської області, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 58736165. Таким чином, позивач дізнався про те, що ОСОБА_2 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ «Волинь Нова».
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду. Вважають, що неправомірні дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, грубо порушують норми ст.33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч.2 ст.16, ст.651 ЦК України, ч.2 ст.20, ст.188 ГК України та ст.33 ЗУ «Про оренду землі» способам захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах.
Запропонована позивачем до укладення з відповідачкою у судовому порядку додаткова угода стосується як внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, так і поновлення цього договору на новий строк. Отож, відмовивши в укладенні цієї додаткової угоди, відповідачка порушила права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення, так і про його поновлення на новий строк. Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення в орендаря права оренди, належним способом захисту, який відповідає вимогам статті 16 ЦК України, є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій відповідачці.
Враховуючи наведене, позивач просив суд:
- визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 02.01.2025 до договору оренди землі № б/н від 10.09.2013 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_2 ;
- визнати відсутнім у ТОВ «Волинь Нова» права оренди земельної ділянки площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району, Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 58736165;
- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, номер запису про інше речове право: 58736165. 
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.01.2026 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подало на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Зокрема зазначає, що відповідно до частин другої, п`ятої статті ЗУ 33 «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначає, що лист від 27.12.2024 не відповідає процедурі заперечення на поновлення договору оренди землі, встановленій ст.33 ЗУ «Про оренду землі». Вказаний лист не містить жодних обґрунтованих заперечень щодо запропонованих Апелянтом умов, не містить посилання на отриманий лист-повідомлення, не містить аналізу проекту договору, а також не містить жодних пропозицій щодо зміни істотних умов, у тому числі щодо розміру орендної плати. Така поведінка орендодавця свідчить про ухилення від виконання покладених на нього законом обов`язків та є проявом недобросовісності.
Вказує, що апелянт належним чином виконував умови договору оренди, що підтверджується матеріалами справи. У встановлений законом строк апелянт письмово повідомив орендодавця про намір поновити договір та надав проєкт додаткової угоди. Таким чином, передбачені законом умови для реалізації переважного права були виконані у повному обсязі. Суд безпідставно дійшов висновку про правомірність відмови орендодавця, фактично нівелювавши гарантію переважного права, встановлену законом.
Зазначає, що суд першої інстанції здійснив неповне з`ясування обставин справи, оскільки не врахував, що орендодавець не припинив орендні правовідносини як такі, а лише змінив орендаря, при цьому новий договір укладено одразу після припинення попереднього.
Вказує, що фактично відбулася заміна орендаря всупереч переважному праву апелянта. Тобто дії орендодавця були спрямовані не на припинення оренди, а на усунення конкретного орендаря. 
Крім того зазначає, що згідно п.6.2 договору оренди землі від 10.09.2013, в редакції додаткової угоди від 03.07.2023, передбачено поновлення договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї з сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про його поновлення. Якщо сторона договору бажає скористатися правом на відмову від поновлення цього договору, вона подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з реєстру відомостей про поновлення договору не пізніше ніж за місяць до дати закінчення строку дії договору.
Однак, як зазначає апелянт, відповідач не надав суду докази подання заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про його поновлення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Волинь Нова» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.
Зокрема зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач порушив процедуру реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, передбачену як договором, так і законом.
Вказує, що додаткова угода від 03.07.2023 укладена після набрання чинності Законом України № 340-IX від 05.12.2019 (набрав чинності 16.07.2020). Відповідно до Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.33 цього Закону у новій редакції. Стаття 33 у редакції Закону № 340-IX передбачає, що до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору, а не проект додаткової угоди (як це було передбачено попередньою редакцією).
Пункт 6.2 додаткової угоди від 03.07.2023 прямо передбачає, що для реалізації переважного права орендар зобов`язаний «надати проект договору оренди землі (в двох примірниках), підписаних з боку Орендаря». Позивач натомість надіслав орендодавцю лише проект додаткової угоди, що не відповідає ані умовам договору, ані вимогам чинної редакції ст.33 Закону.
Крім того, вказує, що проект додаткової угоди, який позивач надав у матеріали суду, не містить підпису позивача. Пункт 6.2 додаткової угоди від 03.07.2023 вимагає надання проекту, підписаного орендарем. Відсутність підпису виключає можливість визнання цього документа належним доказом.
Також, позивач у листі-повідомленні посилається на «Договір оренди земельної ділянки від 15.12.2015» та просить підписати додаткові угоди на поновлення «Договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.02.2018». Проте між сторонами укладено договір оренди від 10.09.2013, а у 2018 році лише укладено додаткову угоду про заміну сторони. Самостійного договору від 01.02.2018 ніколи не існувало. Посилання на неіснуючий договір свідчить про неналежність повідомлення.
Таким чином, стверджує, позивач не виконав жодної з вимог, встановлених п.6.2 додаткової угоди від 03.07.2023 та ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в чинній редакції): не надав проект договору оренди (а надав проект додаткової угоди); не підписав проект з боку орендаря; послався на неіснуючий договір.
За таких обставин позивач не реалізував належним чином своє переважне право, а отже, воно припинилося.
В судове засідання сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.
18 та 15 травня 2026 року від представників ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та, відповідно, ТОВ «Волинь Нова» надійшли заяви, в яких вони просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності.
У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

10.09.2013 між ОСОБА_3 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Плосківської сільської ради, площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025.
Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 (два) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За пунктом 36 Договору, зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 37 Договору, його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
01.02.2018 між ОСОБА_3 , як орендодавцем, СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем, було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.
Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: «договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №343876783 від 23.08.2023 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 15.01.2015, номер запису про інше речове право: 18384767.
Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.06.2023 власником земельної ділянки кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка належала ОСОБА_3 , є ОСОБА_2 .
03.07.2023 між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було укладено додаткову угоду № б/н до договору оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Плосківської сільської ради, площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025. Згідно п.3.1 даної додаткової угоди, договір укладено строком до 31.01.2025.
Згідно п.6.2 передбачено поновлення договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї з сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про його поновлення. Якщо сторона договору бажає скористатися правом на відмову від поновлення цього договору, вона подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з реєстру відомостей про поновлення договору не пізніше ніж за місяць до дати закінчення строку дії договору.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 439437776 від 14.08.2025, ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району, Тернопільської області, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_3 
ТОВ «Західна агровиробнича компанія» сплатила ОСОБА_2 орендну плату за користування земельною ділянкою, що підтверджується відомістю долученою до матеріалів справи (а.с.28-45).
Щоб скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк орендар зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до спливу дії даного договору оренди землі та надати проект договору оренди землі (у двох примірниках) підписаних з боку орендаря. Орендодавець в місячний термін з моменту отримання розглядає надісланий орендарем лист повідомлення з проектом договору, оренди землі, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень, укладає з орендарем договір оренди землі, за наявності заперечень, орендодавець у місячний строк здати отримання листа-повідомлення від орендаря направляє лист-повідомлення про прийняте рішення. В іншому випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, і відсутності заперечень з боку орендодавця, протягом одного місяця з дати отримання лист-повідомлення, пропозиція орендаря вважається прийнятною, а договір оренди землі, що був надісланий орендарем разом з листом-повідомленням, вважається погодженим з орендодавцем.
ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 02.12.2024 направило відповідачці ОСОБА_2 лист-повідомлення «Про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки № б/н від 10.09.2013», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 15.12.2015 (земельна ділянка площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 8384767. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки № б/н від 10.09.2013 та направити один екземпляр.
Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачці 12.12.2025, що підтверджується копією опису вкладення листа та трекінгом № 0505263462151.
10.12.2024 відповідачка отримала зазначений лист-повідомлення з доданими до нього проєктом договору оренди землі, що підтверджується трекінгом відправлення (а.с.26)
27.12.2024 відповідачка ОСОБА_2 надіслала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про те, що земельну ділянку площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, яка надана в оренду. Так як строк дії договору закінчується 01.02.2025, вона заперечує у поновленні договору оренди землі. Позивач вказану заяву отримав, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення листа від 06.01.2025.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутнє волевиявлення орендодавця на укладення договору оренди землі, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди. Крім того, суд зазначив, що в порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі» ( редакції станом на 03.07.2023 на дату укладення додаткової угоди до договору від 10.09.2013) та п.6.2 додаткової угоди від 03.07.2023, позивач не направив орендодавцю проєкт договору оренди землі, а обмежився лише надсиланням проєкту додаткової угоди від 02.01.2025.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16.07.2020, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».
У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом №340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 16.04.2013 року, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткові угоди, якими змінені умови договору були укладені 30.05.2018 та15.02.2022.
Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.
Так, відповідно до частин першої - шостої статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення додаткового договору оренди 03.07.2023) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п`ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди).
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала перелік юридичних фактів, які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV (постанови від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17 (провадження №14-330цс18), від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18 та у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 (провадження № 14-99цс20)). У вказаних постановах ВП зробила висновок, за яким дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.12.2024 відповідачка ОСОБА_2 надіслала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про те, що оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки площею 2.0639 га, кадастровий номер 6123485600:01:001:0025, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, закінчується 01.02.2025, вона заперечує у поновленні договору оренди землі. Позивач вказану заяву отримав, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення листа від 06.01.2025.
З огляду на наведене вище, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідачка порушила норми законодавства щодо належного повідомлення позивача про відсутність наміру продовжувати договорів оренди.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що подані відповідачем листи не можуть вважатися належними та обґрунтованими доказами відмови від поновлення договору, оскільки вони не відповідають вимогам ст.33 Закону України «Про оренду землі», то колегія суддів зазначає, що ЗУ «Про оренду землі» не визначено зміст та форму такого повідомлення, а тому він складається у довільній формі, але з його змісту орендар повинен однозначно зрозуміти позицію орендодавця.
Згідно зі змістом направленого позивачу орендодавцем повідомлення, ОСОБА_2 вказувала на те, що заперечує у поновленні договору оренди землі, що свідчить про небажання останньої продовжувати договір оренди з позивачем.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що, отримавши вказане повідомлення, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» намагалася врегулювати з відповідачкою умови продовження строку договору оренди.
З огляду на наведене вище, під час апеляційного розгляду не встановлено порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини оренди землі з позивачем.
У своїх постановах від 28.05.2024, справа №604/648/23, та від 28.09.2020 року, справа № 272/440/18, Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Крім того суд першої інстанції також вірно зазначив, що в порушення ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на 03.07.2023 на дату укладення додаткової угоди до договору від 10.09.2013) та п.6.2 додаткової угоди від 03.07.2023, позивач не направив орендодавцю проєкт договору оренди землі, а обмежився лише надсиланням проєкту додаткової угоди від 02.01.2025, яка не містить умов договору, які передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі». Надсилання проєкту додаткової угоди до договору було передбачено в попередній редакції ст.33 Закону України «Про оренду землі», редакція якої була змінена Законом України № 340-ІХ від 05.12.2019.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2026 року, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" — без задоволення.

Керуючись ст.ст.374, 375, 367, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - залишити без задоволення.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2026 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28 травня 2026 року.

Головуючий 
Судді