УХВАЛА

26 червня 2026 року
м. Київ

справа № 755/11514/23
провадження № 61-2670св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю., 

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна (зобов`язання) подружжя,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

22 квітня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

26 травня 2026 року на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив  ОСОБА_1 на касаційну скаргу  ОСОБА_2 

27 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу  ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2026 року (у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю.) справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії:
Воробйова І. А., Зайцев А. Ю.

11 червня 2026 року Верховий Суд постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 вказані вище відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони подані поза межами встановленого строку,протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
17 червня 2026 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 у справі № 755/11514/23.
22 червня 2026року Верховий Суд постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_1 вказані письмові пояснення без розгляду.

24 червня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що 13 травня 2026 року він отримав ухвалу Верховного Суду від 22 квітня 2026 року про відкриття касаційного провадження у справі та копію вказаної касаційної скарги. 25 травня 2026 року (понеділок) близько 23 години він сформував відзив в підсистемі ЄСІТС, однак відправити його не зміг, так як ЄСІТС не працював і з`являвся напис «Сталася помилка, спробуйте пізніше». Враховуючи наявність технічних проблем в ЄСІТС, він 25 травня 2026 року о 23:59 направив відзив на касаційну скаргу на електронну пошту Верховного Суду, тому вважає, що вперше відзив на касаційну скаргу було подано в строки визначені судом. На підтвердження викладених обставин заявник додав до відзиву скріншоти сторінок електронної пошти та електронного кабінету.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
У поданому відзиві заявник зазначає відомості про наявність у нього електронного кабінету.
Встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 29 травня 2024 року.
28 квітня 2026 року 19:40:40 ухвалу Верховного Суду від 22 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , тобто останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, було 11 травня 2026 року (понеділок).
Як зазначає ОСОБА_1 , свій відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 він направив на електронну адресу Верховного Суду 25 травня 2026 року, тобто з пропуском встановлено судом строку.
У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву ОСОБА_1 не обґрунтовує причини пропуску цього строку з часу доставлення копії ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2026 року про відкриття касаційного провадження до його електронного кабінету (28 квітня 2026 року).
З огляду на викладене, оскільки обставини свідчать про відсутність поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, відсутні підстави для продовження судом процесуального строку для подання ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_2 або його поновлення.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву належить відмовити, а відзив повернути без розгляду.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року в справі № 755/11514/23.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2026 року в справі № 755/11514/23 повернути заявникові без розгляду. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев