Справа № 692/795/25
Провадження № 2-др/692/8/26
28.04.26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року       с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 692/795/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 – адвокат Давигора С.А. з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Заява обґрунтована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. У рішенні судом вирішено питання стягнення судових витрат у виді судового збору з ОСОБА_2 на користь держави, оскільки ОСОБА_1 звільнена від його оплати. Вказує, що інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Давигора С.А. на підставі договору про надання професійної правової допомоги від 26.05.2026. Пунктом 5 договору визначено вартість правничої допомоги у розмірі 2000 доларів США, форма оплати готівкова. 10.04.2026 між адвокатом та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт про фактичне отримання ОСОБА_1 правничої допомоги по справі № 692/795/25. ОСОБА_1 на дату укладення договору внесла аванс коштів готівкою, інша частина оплати була внесена до першої дати підготовчого засідання, відповідно ОСОБА_1 оплатила послуги правничої допомоги повністю. Вказує, що оплата правничої допомоги була здійснена у іноземній валюті за погодженням сторін, тому на дату підписання акту виконаних робіт сума була перерахована відповідно до курсу іноземної валюти до національної валюти та склала 83081,грн., оскільки станом на 26.05.2025 курс гривні до долара США склав 41,05094 грн. за 1 дол. США. Вказує, що у рамках даної справи ОСОБА_1 було сплачено кошти у сумі 83018 грн. за отримання професійної правничої допомоги, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2 – адвоката Свистун Ю.Л. надійшло клопотання/заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому представник вважала заявлений стороною ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим та надміру завищеним щодо іншої сторони спору. Посилаючись на неспівмірність суми визначеного гонорару з складністю справи, ціною позову, обсягом підготовлених представником позивача процесуальних документів, невідповідністю розміру гонорару ринковим цінам, встановленим за адвокатські послуги, просила зменшити заявлені витрати на оплату професійної правничої допомоги до 10 000,00грн.
Представник позивача у судове засідання не прибула, скерувала до суду заяву, де просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача. Викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення доводи та обставини підтримала, заяву просила задовольнити. Зазначила, що доводи сторони відповідача щодо зменшення розміру витрат понесених позивачем при розгляді справи по суті не спростовують участь представника та належне ведення цивільної справи, надання професійної правничої допомоги, відсутності будь-яких зловживань при розгляді справи.
У судове засідання відповідач та його представник не прибули, про дату судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. 
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя – задоволено. 
На підтвердження понесених витрат позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на правову допомогу її представник надала суду: Договір про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2025, Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 10 квітня 2026 року, Довідку адвоката Давигори С.А. від 10.04.2026 та роздруківку щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 26.05.2025.
Згідно Договору від 26.05.2025, його сторонами є адвокат Давигора Світлана Анатоліївна та ОСОБА_1 (клієнт). Предметом договору є послуги з надання правової допомоги щодо підготовки, збору необхідних документів, подання позову та ведення цивільної справи за позовом клієнта в Драбівському районному суді Черкаської області про поділ спільного майна подружжя.
Згідно п. 3 Розділу 5 Договору «Інші умови договору» сума гонорару за надання правової допомоги складає 2000 доларів США, оплата та розрахунок проводиться у валюті вказаній в договорі. При підписанні договору клієнт оплатив аванс у сумі 1000 доларів США, інша частину обумовленого гонорару клієнт сплачує до першого судового засідання, яке буде призначено в Драбівському районному суді Черкаської області. Кошти в якості авансу отримані адвокатом в присутності клієнта, перераховані.
Згідно Акту виконаних робіт № 1 адвокат Давигора С.А. та клієнт ОСОБА_1 підтверджують надання послуг за умовами Договору про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2025 згідно переліку:
1. Опрацювання, підготовка, складення, подання позову в рамках цивільної справи, яка є предметом розгляду Драбівським районним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
2. Представництво адвокатом інтересів клієнта в Драбівському районному суді Черкаської області в рамках ведення цивільної справи № 692/795/25, провадження № 2/692/8/26.
Також у акті вказано, що за надану правову допомогу та на виконання п. 5.3 Договору від 26.05.2025 клієнт оплатив вартість правової допомоги обумовленої сторонами в договорі в розмірі 2000 доларів США, що в перерахунку згідно курсу НБУ складає 83018. Оплата правничої допомоги внесена готівкою, розрахунок клієнтом проведений в валюті: долари США. Адвокат кошти за надану правову допомогу отримав, клієнт кошти вніс за умовами договору.
Згідно довідки адвоката Давигори С.А. від 10.04.2026, та вказує, що клієнт ОСОБА_1 оплатила правничу професійну допомогу у розмірі 83018грн., що в еквіваленті валюти станом на дату укладення договору склало 2000 доларів США. Форма гонорару у фіксованій сумі та валюта узгоджена сторонами при підписанні договору. Кошти клієнтом сплачено в рамках ведення цивільної справи № 692/795/25 в Драбівському районному суді Черкаської області, де правничу допомогу надано адвокатом Давигорою С.А. з моменту подання позову і до ухвалення рішення по суті.
Згідно даних про офіційний курс гривні, станом на 26.05.2025 вказано, що вартість 1 долара США складала 41,5014 грн.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналізуючи надані докази на підтвердження реальності витрат на правничу допомогу суд не погоджується із зазначеним позивачем до відшкодування розміром цього виду судових витрат, що обґрунтовується таким.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Договором про надання професійної правничої допомоги від 26.05.2025 визначено розмір гонорару у фіксованій сумі 2000 доларів США, що станом на дату його укладення становило 83002,80грн. (2000х41,5014=83002,8). Проте, договором не визначено складових вартості гонорару з зазначенням їх ціни. Тому не є зрозумілим, яким чином обраховувався розмір гонорару та якими критеріями керувались сторони договору при його узгодженні. Також суд звертає увагу на відсутність відомостей про вартість наданих послуг з правової допомоги, вказаних у Акті виконаних робіт № 1. Суд зазначає, що представником ОСОБА_1 було підготовлено позов, разом з яким подано клопотання про витребування доказів, заяву про забезпечення доказів (у задоволенні якої судом відмовлено), відповідь на відзив. Представництво ОСОБА_1 забезпечувалось її представником шляхом їх участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції. 
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наявність заперечень сторони відповідача за первісним позовом, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, складність та категорію справи, яка не є складною для професійних юристів, об`єм наданих представником ОСОБА_1 послуг, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 20000,00грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Сторони по справі:
Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Л.О. Левченко