ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 751/2096/25
адміністративне провадження № К/990/43252/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чепурної Наталії Вікторівни
на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року (головуючий суддя - Діденко А.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року (головуюча суддя - Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Кучма А.Ю.)
у справі № 751/2096/25
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту патрульної поліції 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
2. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Судами зазначено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа № 751/1890/25 про спір між тими самими сторонами (за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції) про той самий предмет (оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16 лютого 2025 року) і з тих самих підстав (зі змісту позовної заяви в справі № 751/1890/25 вбачається, що підстави позову в частині скасування постанови серії ЕНА №4086806 від 16 лютого 2025 року є аналогічними підставам позову у вказаній справі). Отже, у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
7. Також суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не призводить до порушення фундаментального права на доступ до правосуддя, адже станом на момент постановлення спірних рішень у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова наявна справа № 751/1890/25, у межах якої ОСОБА_1 реалізовує своє право на доступ до правосуддя щодо оскарження відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме - пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
9. Скаржник зазначає, що виходячи з принципів процесуальної економії, уникнення дублювання судових рішень та забезпечення своєчасного доступу особи до правосуддя, логічним і обґрунтованим є підхід, за яким пріоритет у розгляді надається тій справі, провадження у якій відкрито раніше. Отже, на думку представника позивача, саме справа № 751/2096/25, у якій провадження відкрито 26 березня 2025 року, мала пріоритет у розгляді перед справою № 751/1890/25, провадження в якій відкрито значно пізніше, а саме - 25 квітня 2025 року. Разом з тим, суди попередніх інстанцій помилково не звернули увагу на те, що у момент вирішення питання про відкриття провадження у справі № 751/1890/25 у провадженні цього суду вже перебувала справа № 751/2096/25, у якій ухвалою суду від 26 березня 2025 року було відкрито провадження щодо ідентичного спору.
10. На думку представника скаржника, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви у справі № 751/2096/25 без розгляду, суперечать як буквальному змісту процесуального закону, так і його завданням, а також призводить до необґрунтованого обмеження права позивача на своєчасний судовий розгляд справи, провадження у якій вже було розпочато. Тому висновок судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду у цій справі ґрунтується на неправильному застосуванні пункту 3 частини першої статті 240 КАС України та суперечить принципу правової визначеності, оскільки призвів до припинення розгляду справи, провадження у якій було відкрито раніше.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
12. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України (ухвала про залишення позовної заяви без розгляду), та посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. 
13. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.
14. Верховний Суд погоджується із таким висновком з огляду на таке.
15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
16. У справі, що розглядається, предметом спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16 лютого 2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Провадження у цій справі відкрито 26 березня 2025 року.
17. Здійснюючи розгляд позовної заяви та доданих до неї документів в порядку підготовки справи для розгляду по суті, суд встановив наявність у Новозаводському районному суді міста Чернігова справи № 751/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області Садового Д.В., поліцейського взводу 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Прохоренко Д.С., Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанови серії ЕНА № 4085747 від 16 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною десятою статті 121 КУпАП та постанови серії ЕНА № 4086806 від 16 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП. Провадження у вказаній справі відкрито 25 квітня 2025 року.
18. У касаційній скарзі представник позивача не заперечує, що у вказаних справах спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, наголошує про пріоритетність справи № 751/2096/25, оскільки провадження в ній відкрито раніше, ніж у справі № 751/1890/25.
19. Аналізуючи приписи КАС України, Верховний Суд приходить до висновку, що процесуальний закон не визначає вичерпного кола обставин, якими суд повинен керуватися при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду при наявності у провадженні суду двох однакових справ. Окрім того, з пункту 3 частини першої статті 240 КАС України вбачається, що без розгляду позовну заяву залишає саме той суд, який встановив наявність однакових справ.
20. Верховний Суд зазначає, що у справі № 751/1890/25 суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, враховуючи наявність відкритого провадження у справі, що розглядається, повинен був застосувати пункт 4 частини першої статті 170 КАС України, а саме: відмовити у відкритті провадження, оскільки у провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки у справі № 751/1890/25 у відкритті провадження відмовлено не було, то суд, який перший встановив наявність двох однакових справ, повинен залишити позовну заяву без розгляду, що і відбулось у справі, яка розглядається.
21. Окрім того, Верховний Суд наголошує, що, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, головною метою звернення особи до адміністративного суду є ефективний захист прав, свобод та інтересів такої особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі не призводить до порушення фундаментального права позивача на доступ до правосуддя, адже наразі у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова наявна справа № 751/1890/25, у межах якої ОСОБА_1 реалізовує своє право на доступ до правосуддя щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16 лютого 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.
23. Таким чином, наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що ними допущено порушення норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень.
24. Водночас Верховний Суд зауважує, що як установлено із Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом у якому, зокрема, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4086806 від 16 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, який ухвалою цього суду від 03 березня 2025 року залишено без руху. 21 березня 2025 року від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, а 24 березня 2025 року заява про зміну - доповнення позовних вимог. Однак, ухвалою цього ж суду від 28 березня 2025 року вказаний позов було повторно залишено без руху. 24 квітня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а 25 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 751/1890/25.
25. Вказані дії позивача можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами відповідно до положення статті 45 КАС України, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та підлягає реалізації лише з дотриманням вимог процесуального закону, добросовісно та розумно.
26. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27. За таких обставин, Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
28. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 345, 350, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чепурної Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 751/2096/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко,
Судді Верховного Суду