Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 569/14374/25
Провадження № 33/4815/278/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката – Гожого М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Гожого М.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року,- 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
В апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях адвокат Гожий М.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки медичний огляд є сумнівним за часом, процедурою і документальним оформленням. Звертає увагу, що біологічні зразки не підтверджені належним ланцюгом збереження, документи містять істотні часові суперечності, частина матеріалів має ознаки оформлення заднім числом, ключові дії не зафіксовані на відео.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає - відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).
Судом встановлено, що 21.12.2024 року близько 18 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. Кулика і Гудачека 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольсваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «РОЦПЗН», у зв`язку з тим, що він був учасником ДТП.
За результатами такого огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №931 від 21.12.2024 року.
Висновок лікаря про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння підтверджується й актом огляду та результатами токсикологічного дослідження №1167 від 25 грудня 2024 року (а.с. 25-26).
Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не встановлено.
Апеляційний суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності в адміністративних матеріалах певних недоліків не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а тому такі доводи розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Також не заслуговують на увагу покликання сторони захисту, що позитивні результати освідування ОСОБА_1 викликані вживання ним лікарського препарату «Дексаметазон», адже диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє керування транспортними засобами у разі вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Належить також взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення і дії посадової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо їх неправомірних дій під час складення ними протоколу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_2  вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська