Справа № 373/1237/26
Провадження № 3/373/424/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:
28 березня 2026 р., близько 10:45 год на 63 км автодороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», р/н НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку м. Переяслав, в порушення вимог абз. 2 п.10.4. ПДР України, при виконанні повороту ліворуч на село Циблі не надав дорогу транспортному засобу марки «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку в сторону м. Черкаси. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 28.03.2026 він керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT» та на 63 км автодороги Бориспіль-Дніпро зупинився для здійснення повороту ліворуч в сторону села Циблі, пропускаючи колону зустрічного транспорту. Один з водіїв транспортних засобів, що рухалися по зустрічній, зупинився та показав рукою, щоб він проїжджав наліво (пропускав його). Тому він без вагань швидко, щоб не затримувати зустрічний транспорт, будучи впевненим, що перешкод немає, розпочав рух вліво, однак зненацька відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля з автомобілем «TOYOTA PRADO», водій якого на відміну від інших, не зупинився, а вирішив об`їхати попутні транспортні засоби по додатковій смузі, яка призначена для виконання безпечного повороту праворуч (на с. Циблі) та для виїзду з того повороту. Вважає, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «TOYOTA PRADO» ОСОБА_2 , який хоч і рухався в зустрічному напрямку, однак порушив правила руху по смугах. 
Захисник Панченко Б.В. просив виправдати ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що його підзахисний не порушував ні пункту 10.4, ні п. 16.13 ПДР України (що регламентують виконання повороту ліворуч). Навпаки, він виконав п. 10.1 ПДР – перед початком маневру ліворуч переконався, що це буде безпечно, адже для виконання повороту у нього не було перешкоди, оскільки його пропускали транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. На думку захисника в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_2 , оскільки, рухаючись прямо у зустрічному напрямку він порушив п. 10.8 ПДР, яким регулюється рух по додатковій смузі для виконання повороту праворуч та виїзду з нього та фактично рухався займаючи одночасно дві смуги, що заборонено п. 11.10, чим створив загрозу безпеці руху водію ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній приході з огляду на таке.
На Схемі місця ДТП, що сталась 28.03.2026 о 10:50 на 63 км а/д Бориспіль-Дніпро, роз`яснення якої в рапорті від 21.04.2026 надав суду інспектор СРПП Бабак О.В., видно, що на момент ДТП ділянка дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів, не мала горизонтальної дорожньої розмітки, а отже не була поділена на смуги руху, так як був свіжо-накладене асфальтне покриття в процесі ремонту дороги. Тому не заслуговує на увагу твердження сторони захисту, що водій автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_2 порушив п. 10.8 ПДР, яким регулюється рух по смузі гальмування та розгону, та п. 11.10, яким визначено розташування транспортного засобу на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки. Крім того, на Схемі при уявному поділі проїзної частини на смуги руху у двох напрямках чітко видно, що зіткнення транспортних засобів сталось на частині дороги в зустрічному напрямку для водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч, у той час, як водій ОСОБА_2 рухався прямо.
Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з місця ДТП підтверджується, що він рухався прямо в напрямку м. Черкаси на т/з «TOYOTA PRADO» та в районі повороту направо до села Циблі, була колона транспортних засобів, оскільки попереду проводились ремонтні дорожні роботи. Він об`їжджав справа кілька автомобілів, які пригальмували. У цей момент водій ОСОБА_1 на автомобілі «HYUNDAI ACCENT» виконував поворот ліворуч до с Циблі, якого (як потім вияснилось) пропускало кілька транспортних засобів із зустрічного потоку. Зіткнення сталось по дотичній передньою частиною автомобіля «HYUNDAI» з лівою передньою частиною його автомобіля.
Отже, судом з`ясовано, що у даній дорожній обстановці Правила дорожнього руху України визначають перевагу в русі транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку відносно т/з «HYUNDAI ACCENT», під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, а отже на виконання п.п. 10.1,10.4,16.13 ПДР України він повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, які із зустрічного потоку рухаються прямо або ж, які виконують поворот праворуч. При цьому, для водія, який змінює напрямок руху ліворуч (у даній ситуації - для ОСОБА_1 ), не має значення, тобто не створює переваг у русі те, як саме водій зустрічного транспортного засобу (зокрема, водій ОСОБА_2 ) розмістив його на своїй частині дороги, у тому числі і з урахуванням додатковї смуги руху. 
Та обставина, що кілька транспортних засобів зупинилися, поступившись у русі ОСОБА_1 , який змінював напрямок руху свого транспортного засобу, не зобов`язує решту водіїв робити те саме. Отже, у даній ситуації водій автомобіля «TOYOTA PRADO» ОСОБА_2 мав перевагу в русі, оскільки рухався прямо по своїй частині дороги та за відсутності дорожньої розмітки (у зв`язку з дорожніми роботами), з урахуванням обстановки на дорозі здійснював рух ближче до правого краю проїжджої частини дороги, не створюючи перешкоди чи небезпеки для руху ні попутним, ні зустрічним транспортним засобам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 внаслідок власної необережності та неуважності порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Підстав для звільнення особи від відповідальності чи закриття справи немає. 
Враховуючи характер вчиненого та обставини події, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу згідно санкції відповідної норми закону про адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283,308 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код КДБ: 22030106.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_1 . 

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001 (отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування коду КДБ: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу та/або судового збору та ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська