ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/5253/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Протрейд» (вул. Новобудівельна, буд. 5А, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 43095745)
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) 
про стягнення 274 942, 97 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Протрейд» (далі за текстом - ТОВ «Веста Протрейд», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі за текстом - АТ «НАЕК «Енергоатом», Відповідач) про стягнення 274 942, 97 грн, з яких: 204 680 грн - інфляційних втрат та 70 262,97 грн - 3% річних нарахованих за прострочену оплату послуг за договором поставки № 53-129-01-21-02318 від 17.08.2021 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним поставлено товар Відповідачу, за який останній не розрахувався в силу чого прострочив виконання свого грошового зобов`язання, що підтверджується обставинами, встановленими рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23 та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/11458/23, які набрали законної сили.
Оскільки Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України.

2. Стислий виклад позиції Відповідача 
Заперечуючи щодо поданого позову, Відповідач вважає що нарахування Позивачем інфляційних втрат та 3% річних за період 12.09.2024 (дата зупинення виконавчих дій) - 13.02.2026 (дата поновлення виконавчих дій) є безпідставним, оскільки існували об`єктивні та доведені обставини.
При цьому, Відповідач звертає увагу суду на відсутність його вини у допущеному порушенні, яка обумовлена рядом факторів, які впливають на фінансове становище Відповідача, а також на допущену Позивачем помилку при здійсненні розрахунків.

3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
25.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
01.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
17.08.2021 між Відповідачем (Покупець) та Позивачем (Постачальник) укладено Договір поставки № 53-129-01-21-02318 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, виготовити та поставити запасні частини до електродвигуна ДВДА-260/99-20-24 власного виробництва (далі - продукція) для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію. 
Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору). Сума Договору становить 816 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 136 000,00 грн (пункт 3.1 Договору). 
За умовами пунктів 4.1, 4.2 Договору Покупець сплачує вартість продукції за ціною, зазначеною Специфікації, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника. 
Оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 45 робочих днів з момент підписання сторонами акту приймання-передачі. 
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата покупцем частини вартості поставленої партії продукції розмір якої відповідає сумі податку на додану вартість, здійснюється виключно після наданої постачальником податкової накладної (розрахунку коригування), оформленої та зареєстрованої в ЄРПН встановлених Податковим кодексом України випадках та порядку.
Судом встановлено, що примірник Договору відсутній в матеріалах справи однак умови правовідносини сторін в межах виконання Договору вже були предметом розгляду у справі № 910/311/23 та № 910/11458/23.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23 підтверджено факт приймання-передачі продукції за Договором, що засвідчено Актом приймання-передачі товару № 21-062/1 від 29.10.2021 на суму 680 000 грн та 136 000 грн ПДВ, підписаним постачальником, вантажоодержувачем та покупцем. 
Вказаним рішенням встановлено, що оскільки невиконання грошового зобов`язання ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу ДП «НАЕК «Енергоатом» не надало, позовна вимога про стягнення з нього заборгованості в розмірі 680 000 грн визнається судом обґрунтованою. Також стягнуто інфляційні втрати в розмірі 167 960 грн, 3% річних в розмірі 21 909, 04 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23 набрало законної сили 13.09.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/11458/23 стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Веста Протрейд» 136 000 грн ПДВ.
При цьому, у вказаному рішенні судом встановлено, що обов`язок ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо сплати позивачу вартості продукції на суму ПДВ виник після 30.06.2023, а у стягненні нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат за період 05.01.2022 по 31.01.2023 судом відмовлено оскільки у вказаний період зобов`язання ще не виникло.
Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/11458/23 набрало законної сили 02.02.2024 та виконано згідно платіжної інструкції № 2956 від 23.12.2025, долученої до відзиву.
Суму боргу в розмірі 680 000 грн., інфляційні втрати в розмірі 167 960 грн. за період з 05.01.2022 по 31.01.2023, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 13 048,04 грн. за період з 05.01.2022 по 31.01.2023 стягнуто на користь Позивача згідно рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23. 
Остаточне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23 відбулось 13.02.2026, про що свідчить постанова від 13.02.2026 про закінчення виконавчого провадження №73672915. 
Суму боргу в розмірі 136 000 грн стягнуто на користь Позивача згідно рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/11458/23. 
Наразі Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми (680 000 грн з урахуванням суми ПДВ) в межах періоду, що залишився до моменту повного стягнення суми боргу, а саме з 01.02.2023 по 31.12.2025.
У поданому відзиві Відповідач зазначає, що стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/311/23 відбулося в межах виконавчого провадження № 73672915 яке перебувало на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
Відповідно до Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95). 
На підставі вказаного вище, органом ДВС винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 73672915 від 12.09.2024.
13.02.2026 органом ДВС винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Погашення заборгованості відбулося вже після поновлення вчинення виконавчих дій. 
Таким чином, Відповідач вважає що нарахування Позивачем інфляційних втрат та 3% річних за період 12.09.2024 (дата зупинення виконавчих) - 13.02.2026 (дата поновлення виконавчих дій) є безпідставним, оскільки існували об`єктивні та доведені обставини.
Щодо наданого Позивачем розрахунку, Відповідач вказує, що ним не враховано сплату 23.12.2025 на користь Позивача 136 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 та 5 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту статей 526, 599, 611, 625 ЦК України вбачається, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 6.5 постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 915/880/18.
При цьому, суд зазначає, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання. 
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 910/3855/17.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Нарахуванням Позивачем інфляційних втрат та 3 % річних є правом кредитора (Позивача), яке він може реалізувати при неналежному виконанні боржником грошового зобов`язання, що наразі допущено Відповідачем та водночас є підставою для настання для останнього відповідних правових наслідків, в даному випадку передбачених частиною 2 статтею 625 ЦК України.
Так, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
У постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19) Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що у статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.
Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17. 
В силу зазначеного вище, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно здійснено нарахування 3 % річних та інфляційні втрати на суму заборгованості 680 000 грн та 136 000 грн.
Враховуючи доводи сторони Відповідача, суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження означає тимчасове припинення всіма учасниками такого провадження будь яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, у період до усунення обставин, що стали підставою для зупинення його примусового виконання.
Згідно із частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, судом враховано відсутність заперечень зі сторони Відповідача в частині дати виконання ним грошового зобов`язання в розмірі 680 000 грн., а докази сплати вказаної суми до 13.02.2026 матеріали справи не містять.
Судом прийнято до уваги зауваження сторони Відповідача в частині неврахування Позивачем суми оплати 136 000 грн 23.12.2025 в силу чого уточненню підлягає період нарахування 01.12.2025-31.12.2025 шляхом його розбиття на період до оплати та відповідно після, за наслідком чого обґрунтованою сумою 3 % річних за підрахунками суду є 1 978, 52 грн, а інфляційні втрати - 1 632 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання та наявність підстав для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Протрейд» - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Протрейд» (вул. Новобудівельна, буд. 5А, м. Дніпро, 49089; ідентифікаційний код 43095745) 70 158 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят вісім) грн 21 коп - 3 % річних, 204 680 (двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн - інфляційних втрат та 3 298 (три тисячі двісті дев`яносто вісім) грн 05 коп - судового збору.
3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.07.2026 

Суддя Антон ПУКАС