Справа № 727/5467/26 
Провадження № 3/727/983/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України.
Так, 13.04.2026 року о 18 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, у встановленому законодавством порядку відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Від захисника Джосула В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд на стан сп`яніння, з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції належно не проводився, а ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності. Вказав, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2026 року вказано, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, на відео чітко видно, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідно до обстановки, яка склалась навколо неї та тих подій, які відбувались під час спілкування із працівниками поліції, а транспортний засіб було зупинено декількома екіпажами поліції, брата її чоловіка поранено ножем і його було доставлено до лікарні (вона була спровокована працівниками поліції, які забрали її мобільний телефон та проводили огляд транспортного засобу) та нормально, відповідно до навколишньої обстановки відповідала на їх запитання, хода стійка.
Вважає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляла і на відео це чітко видно, а причини для проходження такого огляду були надуманими та не відповідали дійсності, оскільки поведінка ОСОБА_1 не була характерною для стану алкогольного сп`яніння.
Також, вказав, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем. Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, які не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом або передачі його іншій особі.
Зазначив, що працівниками поліції не було на місці зупинки видано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в ЧОНД, а в матеріалах справи наявне вказане направлення, що в свою чергу є грубим порушенням Інструкції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639978 від 13.04.2026 року його було складено та підписано поліцейським 2 взводу 2 роти УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Рябой А.І. Однак, на відео з бодікамер видно, що поліцейський 2 взводу 2 роти УПП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 взагалі участі у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не приймав, протокол про адміністративне правопорушення він не складав. На відеозаписі чітко зафіксовано, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснював працівник патрульної поліції Столяр А.Ю.
Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України і її вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до п.7 розділу 1 Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року серії ЕПР1 №639978, ОСОБА_1 13.04.2026 року о 18 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 2, керувала транспортним засобом марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
Також, на підтвердження того, що ОСОБА_1 13.04.2026 року відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння надано відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та бодікамер працівників поліції. 
На відео з відео реєстратора службового автомобіля видно, що 13.04.2026 року о 18 год. 39 хв. поліцейські переслідують автомобіль. Надалі вказаний автомобіль був ними зупинений.
На відеозаписі з бодікамери №476049, зафіксовано, як о 18 год. 41 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля, який зупинили, з вимогою до водія вийти. 
Під час спілкування, о 19 год. 27 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що її було зупинено у зв`язку із тим, що вона керувала автомобілем без номерного знаку. Надалі, поліцейський запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки вбачає у неї ознаки сп`яніння.
ОСОБА_1 повідомила, що згідна пройти огляд на наркотичне сп`яніння, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, остання відмовилась від огляду.
О 19 год. 37 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.
Після цього, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейських.
Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.
Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Посилання захисника на, що матеріали справи не містять докази відсторонення ОСОБА_1 від керування спростовується  відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2026 року серії ЕПР1 №639978 про те, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонена. 
Також на відео з бодікамери №476049 видно, що о 19 год. 58 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що якщо слідчі не вилучать автомобіль, для того щоб його забрати, потрібен тверезий водій, оскільки вона не може керувати. 
Щодо доводів захисника про те, що водію не було вручено письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, суд зазначає наступне.
Так, пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.
Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно є лише підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
Враховуючи наведене, а також те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на переконання суду, працівники поліції не були зобов`язані вручити ОСОБА_1 письмове направлення на огляд, а пропозиція пройти такий огляд в усному порядку відповідає вимогам законодавства.
Доводи захисника, що огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено різними працівниками поліції не заслуговують на увагу, оскільки вони діяли відповідно до ЗУ « Про Національну поліцію» та «Інструкції про порядок огляду водіїв на стан сп`яніння» затвердженої наказом МВС/МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, тому жодних порушень чинного КУпАП не вбачається.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці). 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя     Одовічен Я.В.