Кримінальне провадження № 566/567/22
№ провадження 1-кп/566/15/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022181160000069 від 25 квітня 2022 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутат, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4  24 квітня 2022 року, приблизно о 22 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці в с. Ярославичі Дубенського району Рівненської області, біля приміщення непрацюючого магазину «Сотка», на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вирішив умисно заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, умисно наніс декілька ударів ногою в голову ОСОБА_8 , який перебував на землі у лежачому положенні, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, забійних ран, забоїв-осаднень м`яких тканин голови, обличчя, від яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в нейрохірургічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської обласної ради. Згідно висновку експерта № 259 від 02.06.2022, за результатами судово-медичної експертизи трупа, - спричинена ОСОБА_8 , внаслідок неодноразового прикладання сили, травма голови, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. в), г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ Міністерства охорони здоров`я №6 17.01.1995), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. 
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив урахувати пом`якшуючі обставини, визнати винним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов просив залишити без розгляду, процесуальні витрати відсутні, питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, подала до суду 24.02.2026 заяву про розгляд обвинувального акта без її участі, зазначила про те, що збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов просить залишити без розгляду, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду (т. 2 а.п.188).
Законний представник потерпілої ОСОБА_9 – ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, подав до суду 22.04.2026 заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого немає, шкода повністю відшкодована, цивільний позов просить залишити без розгляду, призначити ОСОБА_4 не суворе покарання (т. 2 а.п. 246).
Представник сектору ювенальної превенції ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області – ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, повідомив, що перебуває на даний час на лікарняному, просив розглядати без його участі. У попередніх засіданнях брав участь та повідомляв про позитивну характеристику обвинуваченого, його сім`я характеризується як благополучна, конфліктні ситуації відсутні, ОСОБА_4 на обліку у підрозділах ювенальної превенції не перебував, соціальні послуги раніше не надавалися у зв`язку з відсутністю такої необхідності, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник служби у справах дітей Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області – ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, його сім`я ніколи не перебувала на обліку неблагополучних сімей, на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах він не перебував, не конфліктний, скарги на нього та його сім`ю не надходили.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, призначення покарання – 5 років позбавлення волі, просив на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із 1 роком іспитового строку.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , його мати – ОСОБА_6 просила суворо не карати сина.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, на даний час йому 20 років, одружений, створив свою сім`ю, зробив для себе належні висновки.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання, навчання характеризується виключно позитивно, те що на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в сім`ї сприятливі взаємовідносини, конфліктні ситуації відсутні, сім`я характеризується як благополучна, на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах не перебував, на обліку у підрозділах ювенальної превенції також не перебував, соціальні послуги раніше не надавалися, у зв`язку з відсутністю такої необхідності, умови утримання/проживання ОСОБА_4 знаходяться в задовільному стані, стан його здоров`я задовільний, на обліку в службі у справах дітей Ярославицької сільської ради Рівненської області не перебував, ознаки складних життєвих обставин відсутні (т. 2 а.п. 218-242, а.к.п. 145-153).
Також, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, шкодує про вчинений злочин та зробив для себе належні висновки, потерпілій збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого потерпіла немає, цивільний позов просить залишити без розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 уже досяг повноліття, є особою молодого віку 20 років, одружився, добровільно перерахував на потреби Збройних Сил України 100 000 грн. (т.2 а.п. 243).
Згідно із досудовою доповіддю, складеною провідним інспектором Дубенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 02.11.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 67-70), беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений є неповнолітнім, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально-виховних заходах, спрямованих на усвідомлення наслідків своїх протиправних дій, формування право слухняної поведінки. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, перерахування сто тисяч гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вищенаведені та встановлені судом дані свідчать про наявність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
Із урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, у віці 16 років, а також встановлених судом кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до наслідків своїх протиправних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, на переконання суду зазначене вказує на його бажання виправитися, а тому суд вважає можливим призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією зазначеної статті у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Призначене покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року у справі № 566/368/22 накладено арешт на майно, а саме: кросівки чорного кольору та джинсові штани з маркуванням «REDMANVEANS» сірого кольору, власником яких є ОСОБА_4 .
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлявся, проте потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_10 подавали заяви про залишення без розгляду цивільного позову.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 обирався ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2022 року у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 02 травня 2022 по 02 липня 2022, у подальшому не продовжувався.
Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даний час немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України  ОСОБА_4  від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року у справі № 566/368/22 на майно, а саме: кросівки чорного кольору та джинсові штани з маркуванням «REDMANVEANS» сірого кольору, власником яких є ОСОБА_4 . 
Речові докази: 
- ніж, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» № KIV4103402, переданий в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити;
- змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви, поміщені в паперові конверти, - знищити;
- SIM-карту, поміщену у спец. пакет «Національна поліція України» № KIV2107305, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- кросівки чорного кольору та джинсові штани сірого кольору, передані в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, власником яких є ОСОБА_4 , - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1