Справа №450/2745/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова 
в складі: головуючого судді Мисько Х.М., 
з участю:секретаря судового засідання Козак Ю.Р.,
відповідача       ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди. – 
в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути:суму завданої майнової шкоди у сумі 30 333, 10 грн., та суму сплаченого судового збору.
Позовна заява вмотивована тим, що 17.11.2023 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016313/4605/0000290. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , 20.04.2024 року о 14.20. год. у м. Львові на вул. Шевченка, 60, керуючи транспортним засобом марки “KIA RIO”, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом була неуважна, не скористалась допомогою сторонніх осіб та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді 850,00 грн. Внаслідок вказаної дорожньо- транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, та страхувальник зазнав матеріального збитку. 23.04.2024 року потерпілий від дорожньо- транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу. 23.04.2024 року потерпілий від дорожньо- транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» за заявою №18428695552 про подію з ознаками страхового випадку, згідно із договором КАСКО №016313/4605/0000290. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 , аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складно протокол огляду транспортного засобу від 23.04.2024 року. Відповідно до рахунку ТзОВ «НІКО -ЗАХІД» №0000001191 від 25.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 складає 52 119,69 грн., та відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 №302 від 26.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 12 301,21 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 64 420,90 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX #1842869555 від 26.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 становить 64 420,90 грн. Як вбачається зі страхового акту №18428695552 від 01.05.2024 року, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 34 420,90 грн., частково в розмірі 52 119,69 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ «НІКО — ЗАХІД», що підверджується платіжною інструкцією №10608 від 02.05.2024 року та частково, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 12 301,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №160093 від 02.05.2024 року. На момент скоєння дорожньо- транспортної пригоди, водій автомобіля марки «KIA RIO”, д.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно — правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» №ЕР/217623348 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 32 000 грн., а шкоду майну-160 000,00, франшиза — 0,00 грн. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно — правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхова компанія винуватця, позивачем скеровано до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» заяву на виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 34 08,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №00119732 від 12.06.2024 року. Таким чином, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна виконало свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/217623348. За наведених підставі просить позов задовольнити.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.07.2025 року дану справу передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 серпня 2025 року справа передана на розгляд судді Кітову О.В.
Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
25.092025 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якими з вимогами позову не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування відзиву покликається на те, що зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої автомобілю марки  «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 має бути виконано ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки саме там було застраховано транспортний засіб відповідача. Вказує, що вона не була ознайомлена зі страховим актом №18428695552, суму виплати та інші деталі відшкодування. Зазначає, що позивач виплатив відшкодування за договором добровільного страхування (КАСКО) у розмірі 64 420,90 грн. Вказана сума не враховувала фізичний знос, оскільки це не вимагається договором КАСКО. Стверджує, що суброгація можлива лише в межах фактичних витрат, розрахованих відповідно до закону. Вважає, що виплат у розмірі 64 420,90, здійснена ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування (КАСКО), є наслідком виключно його договірних зобов`язань перед власним клієнтом. Такі витрати не можуть бути покладені на іншу особі, оскільки суброгація можлива лише в межах фактично завданої шкоди та лише у тій частині, яка підлягала відшкодуванню винуватцем ДТП. Оскільки, шкода за яку несе відповідальність відповідач є розрахована відповідно до норм ОСЦПВ становить 34 087,00 грн. і вже є відшкодована страховиком, просить у позові відмовити. 
Ухвалою суду від 30.09.2025 року залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова Ольги Скрипки від 23.02.2026 №22, оскільки, відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддя Кітов О. В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи №450/2745/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року для розгляду вказаної справи визначена суддя Мисько Х.М.
Ухвалою суду від 04.03.2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу №450/2745/25.
Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог позову заперечила, покликаючись на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.
Суд, заслухавши думку відповідача, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зтаких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом у даному спорі встановлені наступні обставини справи.
17.11.2023 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016313/4605/0000290, Предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 
ОСОБА_1 , 20.04.2024 року о 14.20. год. у м. Львові на вул. Шевченка, 60, керуючи транспортним засобом марки “KIA RIO”, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу заднім ходом була неуважна, не скористалась допомогою сторонніх осіб та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стоїть марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді 850,00 грн. 
Постанова набрала законної сили.
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській,цивільній або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді іншої справи,у якій беруть участь і самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини,якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
23.04.2026 року ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «СК «Уніка»» із заявою №18428695552 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, згідно із договором КАСКО №016313/4605/0000290/1.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 , аварійним комісаром було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складно протокол огляду транспортного засобу від 23.04.2024 року. 
Відповідно до рахунку ТзОВ «НІКО -ЗАХІД» №0000001191 від 25.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 складає 52 119,69 грн.
Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 №302 від 26.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 12 301,21 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 64 420,90 грн. 
Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX #1842869555 від 26.04.2024 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlender”, д.н.з. НОМЕР_1 становить 64 420,90 грн. 
Як вбачається зі страхового акту №18428695552 від 01.05.2024 року, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором у розмірі 34 420,90 грн., частково в розмірі 52 119,69 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ «НІКО — ЗАХІД», що підтверджується платіжною інструкцією №10608 від 02.05.2024 року та частково, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_3 у розмірі 12 301,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №160093 від 02.05.2024 року. 
На момент скоєння дорожньо- транспортної пригоди, водій автомобіля марки «KIA RIO”, д.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно — правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» №ЕР/217623348 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 32 000 грн., а шкоду майну-160 000,00, франшиза — 0,00 грн. 
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, внаслідок завдання майнової шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. 
За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страхова виплата здійснюється страховиком на підставі заяви страхувальника та страхового акта (аварійного сертифіката).
За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.04.2024 року з вини відповідача ОСОБА_1 , було пошкоджено транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту.
На виконання умов договору добровільного страхування позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 64 420,90 грн., що підтверджується страховим актом, рахунками на проведення ремонту та платіжними інструкціями, наявними в матеріалах справи.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.217623348.
Відповідно до листа ПрАТ «ПЗУ Україна» №1100-31 від 07.07.2025 року, 16.05.2025 року було отримано від ПрАТ «СК «Уніка» заяв на виплату страхового відшкодування у порядку регресу на суму 64 420,90 грн. Розмір страхового відшкодування по страховій справі №42138 було розраховано та виплачено у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно — правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з врахуванням зносу 49%. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 12.06.2024 року було прийнято рішення та виплачено ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 34 087,80 грн. Підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування у даній справі відсутні.
Зі страхового акту ПрАТ «ПЗУ Україна» №42138/1 вбачається, що вартість транспортного засобу становить 700 000,00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 55 597,30 грн. ( ВР) розрахунок вартості матеріального збитку), коефіцієнт зносу 0, 4968 ( Ез) розрахунок вартості матеріального збитку), вартість ремонту з урахуванням зносу 34 087,80 грн. ( ВРЗ) розрахунок вартості матеріального збитку), додаткові витрати клієнта 0, 00 (ДВ), сума зниження 0, 00 (СЗ), частка відповідальності 100,00% (ВВ). Таким чином, розмір збитку розраховано наступним чином: (ВРЗ +ДВ-СЗ-ПДВ)*ВВ, нараховано для виплати 34087,80 грн.
Таким чином, різниця між фактичними витратами позивача на відновлення пошкодженого транспортного засобу та сумою страхового відшкодування, виплаченою страховиком цивільної відповідальності відповідача, становить 30 333,10 грн.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оцінюючи доводи відповідача про те, що обов`язок щодо відшкодування шкоди покладається виключно на ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджено, що страховик цивільно-правової відповідальності відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виконав свої зобов`язання відповідно до вимог спеціального законодавства та здійснив страхову виплату у розмірі, визначеному за результатами розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.
Як встановлено судом, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,4968, у зв`язку з чим розмір страхового відшкодування склав 34 087,80 грн. Отже, різниця між фактичними витратами на відновлення пошкодженого транспортного засобу та страховою виплатою виникла не через недостатність ліміту відповідальності страховика чи невиконання ним своїх обов`язків, а внаслідок застосування передбаченого законом механізму визначення розміру страхового відшкодування. Така обставина не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду у повному обсязі. 
Сам по собі факт наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не звільняє особу, яка завдала шкоди, від обов`язку відшкодувати її у повному обсязі.
Суд також відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем ПрАТ "СК "Уніка" безпідставно виплачено страхове відшкодування без урахування фізичного зносу транспортного засобу, оскільки така виплата здійснювалася на підставі договору добровільного страхування КАСКО, умови якого передбачають інший порядок визначення розміру страхового відшкодування, ніж встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичний розмір витрат, понесених позивачем на відновлення пошкодженого транспортного засобу, або свідчили про завищення вартості проведеного ремонту.
Враховуючи, що позивачем доведено факт виплати страхового відшкодування, факт настання страхового випадку, вину відповідача ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, а також розмір невідшкодованої шкоди, право вимоги до відповідача в порядку суброгації перейшло до ПрАТ «СК «Уніка» в межах фактично понесених витрат.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) та від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), відповідно до якої принцип повного відшкодування шкоди реалізується через положення статті 1194 ЦК України, а особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений саме різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20). У даній справі страховик цивільно-правової відповідальності відповідача здійснив страхову виплату відповідно до вимог спеціального законодавства із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, тоді як позивач відшкодував фактичну вартість відновлювального ремонту за договором добровільного страхування. Внаслідок цього утворилася різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка відповідно до статті 1194 ЦК України підлягає відшкодуванню особою, винною у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, є належним чином обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору. 
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194, 979, 990, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, – 
в и р і ш и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» майнову шкоду у сумі 30 333 (тридцять тисяч триста тридцять три) гривень 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого судового збору у сумі 3028 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 01.06.2026 року.

Сторони у справі:

Позивач:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6Б; ЄДРПОУ 20033533)

Відповідач:
ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхової компанії «ПЗУ Україна»
(адреса місцезнаходження:041112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ.В, код ЄДРПОУ:20033433).

Головуючий суддя Мисько Х.М.