Справа № 569/22092/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року 

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі – Ковальчук О.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03 листопада 2022 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5692816, відповідно до умов якого відповідачка отримала 10 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.
ТОВ «Мілоан» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустила виникнення заборгованості.
Вищевказаний кредитний договір було укладено в електронній формі та з дотриманням ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок.
30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимог № 89-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором № 5692816 від 03.11.2022 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.
Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідачки перед позивачем становить 37 340 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн., заборгованість за сумою відсотків 26 840,00 грн., заборгованість за комісією 500,00 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
20 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Семенюк Марією Олександрівною подано письмові пояснення, у яких вона заперечує проти задоволення позову у повному обсязі з підстав не надання Позивачем належних доказів, а саме первинних документів - виписки з рахунку з відображенням операції, або платіжних інструкцій, які підтверджують перерахування коштів на рахунок Відповідачки за кредитним договором.
20.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки – адвокатом Семенюк М.О. подано письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
16.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки – адвокатом Семенюк М.О. подано заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців шляхом сплати однакового щомісячного платежу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п. 5 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Семенюк М.О. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 27.04.2026 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Крім того, просить у разі задоволення позову розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 12 місяців так як відповідачка є пенсіонеркою і з доходів у неї лише пенсія.
Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 03 листопада 2022 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 5692816, відповідно до умов якого відповідачка отримала 10 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, позичальник зобов`язався сплачувати щомісячні обов`язкові мінімальні платежі до закінчення пільгового періоду та відсотки за користування кредитом.
30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимог №89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Міолан».
З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 89-МЛ від 30.01.2023 року, вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 5692816 від 03.11.2022 року.
12.08.2025 року позивач звернувся до відповідачки з письмовою претензією про погашення наявної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, яка залишилась без відповідного реагування з боку відповідачки.
Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Відповідно п. 1.2. Договору про споживчий кредит № 5692816 від 03.11.2022 рокусума кредиту складає 10 000,00 грн.
Відповідно п. 1.3. Договору про споживчий кредит № 5692816 від 03.11.2022 року кредит надається загальним строком на 104 днів, тобто до 15.02.2023 року.
Відповідно п. 1.5.1. Договору про споживчий кредит № 5692816 від 03.11.2022 року комісія за надання кредиту: 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно п. 1.5.2. Договору про споживчий кредит № 5692816 від 03.11.2022 року проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 140,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Відповідно п. 1.5.3. Договору про споживчий кредит№ 5692816 від 03.11.2022 року проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27 0000 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду.
Відповідно до Виписки з особового рахунка, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 5692816 від 03.11.2022 року становить 37340 грн, яка складається з: 10 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 26 840 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 500,00 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, відповідач має загальну непогашену заборгованість за договором перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в розмірі 37 340 грн., наявність якої та розмір відповідачкою не спростовано.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 37 340 грн. за кредитним договором № 5692816 від 03.11.2022 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як слідує з матеріалів справи, 01.07.2025 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає Послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва Клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності, та надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів Клієнта.
Відповідно до п. 2.3 Договору вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) Кредитну справу складає: 8 000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 4. Договору детальна інформація про справу, обсяг послуг, ціну послуг вказуються у Акті наданих послуг.
Відповідно до п. 4.1. Договору вартість послуг узгоджується сторонами формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.
Згідно акту наданих послуг № Д/3520 від 20.08.2025 року та Детального опису наданих послуг до Акту № Д/3520 від 20.08.2025 року, сторонами за договором, було визначено наступний обсяг роботи та його вартість, а саме усна консультація, ознайомлення із матеріалами справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складання позовної заяви із урахуванням позиції Клієнта - 6 год. 30 хв, вартістю 8 000 грн.
Відповідачка заявляє, що виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності, розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 8 000 грн є завищеним та підлягає зменшенню до 3 000 грн.
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, а також те, що вказана категорія справи відноситься до малозначних справи, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Так як передумов про розстрочення виконання рішення наведеною статтею не передбачено, при вирішенні цього клопотання суд керується правилами ст. 435 ЦПК України, яка припускає вчинення такої дії на стадії виконання рішення і відповідно до якої за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члена його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що за змістом вказаної статті цивільного процесуального закону, суд може розстрочити виконання рішення лише за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
З огляду на матеріальне становище відповідачки та відповідно відсутність фінансової можливості одразу сплатити усю суму заборгованості, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 268, 273, 435 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 14.10.2004 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300675) заборгованість за кредитним договором № 5692816 від 03.11.2022 року у розмірі 37 340,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 14.10.2004 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 14.10.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук