УХВАЛА
17 червня 2026 року
м. Київ
справа № 2-6/11
провадження № 61-4788ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2025 року ОСОБА_1 , який діяв у своїх інтересах та в інтересах 
ОСОБА_3 , а також зазначав, що діяв в інтересах ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 
на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 
2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 3 жовтня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 6 травня 2025 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , а також зазначав, що діяв 
в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 3 жовтня 2024 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку.
Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу в частині оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 
від 15 травня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 3 жовтня 
2024 року  ОСОБА_2 визнано неподаною і повернено заявнику; касаційну скаргу в частині оскарження судових рішень ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , залишено без рухута встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження судових рішень ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 .
До Верховного Суду  ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано заяву від імені ОСОБА_2 про повернення їй судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 3 383,04 грн.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частинами першою, другою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
ОСОБА_1 , звертаючись із заявою від імені ОСОБА_2 про повернення їй судового збору у розмірі 3 383,04 грн, не надав документ, який підтверджує його повноваженнязвертатися до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_2 
і, відповідно, подавати від її імені заяву, тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задоволено та зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути  ОСОБА_2 судовий збір 
у розмірі 3 383,04 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 0.0.4304094955.1 від 11 квітня 2025 року.
Керуючись статтями 182, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко