КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2026 року м. Київ справа №320/52036/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом юридичної особи, створеної та зареєстрованої за законодавством Британських Віргінських Островів «Ethical Capital Partners Ltd» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач, юридична особа, створена та зареєстрована за законодавством Британських Віргінських Островів «Ethical Capital Partners Ltd» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення особі-нерезиденту, не зареєстрованій як платник податку на додану вартість № 716550413 від 16.11.2023 року та стягнути з ДПС України в особі структурного підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати на користь Ethical Capital Partners.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом не доведено порушень ст.208-1 розділу V Податкового кодексу України, а тому застосування штрафних санкцій на підставі ст. 117.5 Податкового кодексу є безпідставним та протиправним. Також зазначено про процедурні порушення при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє не містить належних обґрунтувань та підстав для його складання та нарахування відповідних штрафних санкцій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що податкове повідомлення особі- нерезиденту, не зареєстрованій як платник податку на додану вартість, № 716550413 від 16.11.2023 було прийнято обґрунтовано та правомірно, оскільки контролюючим органом встановлено, що ETHICAL CAPITAL PARTNERS здійснює операції з постачання на митній території України електронних послуг фізичним особам та/або ФОП, не зареєстрованим як платники ПДВ, а отже Ethical Capital Partners Ltd в порушення норм податкового законодавства не здійснила реєстрацію як платник ПДВ відповідно до статті 208-1 Податкового кодексу України.
У відповіді на відзив представник позивача наголошував, що податковим органом використано недостовірні відомості та неналежні докази, а отже належних підтверджень вчинення порушень приписів податкового законодавства немає. Як наслідок, застосування штрафних санкцій на підставі п.117.5 ст.117 ПК України є протиправним.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Ethical Capital Partners Ltd є юридичною особою-нерезидентом, створеним та зареєстрованим за законодавством Британських Віргінських Островів.
На підставі висновків перевірки відповідачем відносно ETHICAL CAPITAL PARTNERS винесено податкове повідомлення від 16.11.2023 № 716550413, яким було розраховано штраф у сумі еквівалентній 5 102,31 євро або 5 542, 64 доларів США. Форма та розрахунок грошових зобов`язань податкових повідомлень особі - нерезиденту затверджено Наказом № 657 від 10.12.2021.
Із вказаного спірного рішення вбачається, що встановлено здійснення позивачем операцій з постачання на митній території України електронних послуг фізичним особам, без реєстрації такої особи-нерезидента як платник податку на додану вартість відповідно до статті 208-1розділу V Податкового кодексу України.
Отже, до позивача застосовано відповідальність відповідно до п.117.5 ст.117 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішення, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення, однак останнім прийнято рішення від 19.09.2024 № 28304/6/99-00-06-01-04-01 про залишення скарги без розгляду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України від 3 червня 2021 року № 1525-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо скасування оподаткування доходів, отриманих нерезидентами у вигляді виплати за виробництво та/або розповсюдження реклами, та удосконалення порядку оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання нерезидентами електронних послуг фізичним особам» (далі - Закон № 1525), який набрав чинності 2 липня 2021 року, доповнено Податковий кодекс України (далі - Кодекс) статтею 208-1.
Відповідно до статті 208-1 Кодексу операції з постачання електронних послуг нерезидентами фізичним особам на митній території України оподатковуються ПДВ з 01.01.2022.
Згідно з підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено особу, яка повинна зареєструватись платником податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до підпункту «д» підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Кодексу особу-нерезидента, яка не має постійного представництва та постачає на митній території України фізичним особам, електронні послуги, у тому числі шляхом надання доступу до електронних послуг через електронний інтерфейс, надання технічних, організаційних, інформаційних та інших можливостей, які здійснюються з використанням інформаційних технологій і систем, для встановлення контактів та укладення угод між продавцями і покупцями та/або постачає такі електронні послуги за посередницькими договорами від власного імені, але за дорученням надавача електронних послуг.
Підпунктом 14.1.56-5 пункту 14.1 статті 14 розділу І Кодексу встановлено, що електронні послуги - послуги, які постачаються через мережу Інтернет, автоматизовано, за допомогою інформаційних технологій та переважно без втручання людини, у тому числі шляхом встановлення спеціального застосунку або додатка на смартфонах, планшетах, телевізійних приймачах чи інших цифрових пристроях. До таких послуг, зокрема, але не виключно, належать:
а) постачання електронних примірників, надання доступу до зображень, текстів та інформації, у тому числі, але не виключно, підписка на електронні газети, журнали, книги, надання доступу та/або завантаження фотографій, графічних зображень, відеоматеріалів;
б) надання доступу до баз даних, у тому числі користування пошуковими системами та службами каталогів у мережі Інтернет;
в) постачання електронних примірників (електронно-цифрової інформації) та/або надання доступу до аудіовізуальних творів, відео- та аудіо творів на замовлення, ігор, включаючи постачання послуг з участі в таких іграх, постачання послуг з доступу до телевізійних програм (каналів) чи їх пакетів, крім доступу до телевізійних програм одночасно з їх транслюванням через телевізійну мережу;
г) надання доступу до інформаційних, комерційних, розважальних електронних ресурсів та інших подібних ресурсів, зокрема, але не виключно, розміщених на платформах спільного доступу до інформації чи відеоматеріалів;
ґ) постачання послуг з дистанційного навчання в мережі Інтернет, проведення та надання якого не потребує участі людини, у тому числі шляхом надання доступу до віртуальних класів, освітніх ресурсів, у яких учні виконують завдання он-лайн, а оцінки виставляються автоматично, без участі людини (або з мінімальною її участю);
д) надання хмарної послуги в частині надання обчислювальних ресурсів, ресурсів зберігання або систем електронних комунікацій за допомогою технологій хмарних обчислень;
е) постачання програмного забезпечення та оновлень до нього, у тому числі електронних примірників, надання доступу до них, а також дистанційне обслуговування програмного забезпечення та електронного обладнання;
ж) надання рекламних послуг у мережі Інтернет, мобільних додатках та на інших електронних ресурсах, надання рекламного простору, у тому числі шляхом розміщення банерних рекламних повідомлень на веб-сайтах, веб-сторінках чи веб-порталах.
Як убачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що Головним управлінням ДПС у м. Києві здійснено аналіз інформації з інтернет-ресурсів, зокрема, в частині виявлення потенційних платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям, визначеним підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 Кодексу. За результатами моніторингу встановлено, що на офіційному інтернет-сайті PornHub («Звіт про прозорість «PornHub») зазначену що в ТОР-20 країн, які є споживачами даного контенту, Україна посідає не останнє місце.
Крім того, зазначено, що протягом 2 кварталу 2023 року проводився аналіз інтернет- ресурсів та визначено, що материнською компанією найбільш відомих сайтів/сервісів, таких як PornHub, Brazzers, RedTube, PlayBoy і т.д. є компанія MindGeek (тепер Ауlо), яку у березні 2023 року купила канадська інвестиційна компанія ETHICAL CAPITAL РARTNERS.
Контролюючим органом була перевірена можливість отримання послуг шляхом реєстрації на одному з сайтів особи-нерезидента ETHICAL CAPITAL PARTNERS. Під час цього була здійснена оплата електронних послуг, що стало підставою для висновку про надання особою-нерезидентом електронних послуг фізичним особам, місце постачання яких розташовано на митній території України.
Згідно з п. 208-1.2 ст. 208-1 Податкового кодексу України особа-нерезидент зобов`язана подати заяву про реєстрацію як платника податку, якщо за результатами попереднього календарного року загальна сума від здійснення нею операцій з постачання фізичним особам електронних послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, сукупно перевищує суму, еквівалентну 1000000 гривень, яка обчислюється за офіційним курсом валюти України до іноземної валюти, встановленим Національним банком України, що діє на 0 годин 1 січня відповідного року. Така заява подається до 31 березня включно відповідного календарного року, наступного за роком, у якому така особа-нерезидент досягла передбаченого у цьому пункті обсягу.
Відповідно до пункту 117.5 статті 117 глави 11 розділу II Кодексу передбачена відповідальність за здійснення особою-нерезидентом операцій з постачання на митній території Україні електронних послуг фізичним особам, без реєстрації такої особи-нерезидента як платника податку на додану вартість відповідно до статті 208-1 розділу V Кодексу, та тягне за собою накладення штрафу на таку особу-нерезидента у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 208-1.11 статті 208-1Кодексу за результатами камеральної спеціальної перевірки, у разі встановлення порушень, складається виключно податкове повідомлення (без складання акту), що містить детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій, а також обставини вчиненого правопорушення, встановлені під час камеральної спеціальної перевірки, та граничні строки сплати грошового зобов`язання.
Надаючи оцінку висновкам податкового органу, суд зазначає, що відповідач при визначенні наявності порушення посилався на дані контролюючого органу, однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність надання позивачем електронних послуг на митній території України не надано.
Посилання контролюючого органу на довідку про видачу готівкових коштів суд не бере до уваги, оскільки така довідка не може свідчити доказом дійсності надання електронних послуг на митній території України з підстав, що положення підпункту 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 ПК України не поширюється на нерезидентів, які, зокрема, здійснюють виключно обробку платежів за електронні послуги і не беруть участі у наданні таких електронних послуг.
Більш того, жодних відомостей, які б свідчили про перерахування коштів на користь Ethical Capital Partners вказана довідка не містить.
При цьому, суд зауважує, що як зазначалось вище, ПК України містить виключний перелік послуг, які в розумінні закону вважають електронними послугами.
Поряд з цим відповідачем не надано жодних доказів надання позивачем на митній території України будь-якого виду з визначених електронних послуг.
Контролюючим органом, окрім ненадання фактичних відомостей про пряме постачання електронних послуг на митній території України з боку позивача, також не надано жодних відомостей щодо такого постачання у якості посередника: ані будь-яких договорів (як-то посередницьких), ані будь-яких інших доказів та/або тверджень щодо постачання напряму/в якості посередника.
Посилання відповідача на інтеренет-сайти PornHub, Brazzers, RedTube, PlayBoy є неприйнятними, оскільки будь-яких посилань на позивача на зазначених інтернет-ресурсах не міститься. Також відсутні жодні відомості, які б свідчили про причетність позивача до надання послуг, оплати послуг, володіння, адміністрування тощо означеними ресурсами.
Також слід зазначити, що законодавець визначив граничну суму вартості електронних послуг, після постачання яких у особи-нерезидента з`являється обов`язок зареєструватися у якості платника ПДВ.
Разом з цим, податковим органом жодним чином не уточнено, чи здійснювався аналіз діяльності позивача на дослідження факту такого перевищення, за який податковий період здійснювався такий аналіз, які відомості свідчать про таке перевищення з боку Ethical Capital Partners.
Отже, суд зауважує, що оскаржуване рішення не містить конкретних підстав для висновків щодо фактичного надання електронних послуг на території України та не містить фактичних доказів вчинення зазначеного в спірному рішенні порушення.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено постачання електронних послуг на митній території України з боку Ethical Capital Partners, а тому застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.5 статті 117 ПК України є безпідставним та необґрунтованим.
Таким чином, податкове повідомлення особі-нерезиденту Ethical Capital Partners, не зареєстрованій як платник податку на додану вартість, № 716550413 від 16.11.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.
Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.
Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією. 
Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов юридичної особи, створеної та зареєстрованої за законодавством Британських Віргінських Островів «Ethical Capital Partners Ltd» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м.Києві № 716550413 від 16.11.2023, винесене особі-нерезиденту Ethical Capital Partners, не зареєстрованій як платник податку на додану вартість. 
Стягнути на користь юридичної особи, створеної та зареєстрованої за законодавством Британських Віргінських Островів «Ethical Capital Partners Ltd» (ідентифікаційний номер нерезидента у країні реєстрації 1000060312) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі у розмірі 3 028 грн.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 27 квітня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.