ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року 
м. Черкаси 

Справа № 925/72/26

за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мокрокалигірської сільської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" 
про стягнення 57812,36 грн, розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

Представники учасників справи:
Прокурор – Олійник І.А.;
Позивач - не з`явився;
Відповідач - не з`явився.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.

Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідачів. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду. 

1. 15.01.2026 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мокрокалигірської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР".

2. Змістом позову прокурора до відповідача є майнова вимога стягнути 57812,36 грн грн, зокрема 19399,94 грн заборгованості за договором оренди землі від 01.09.2023 за період з 01.09.2023 до 30.09.2025, 38412,42 грн заборгованості за договором оренди землі від 01.09.2023 за період з 01.09.2023 до 30.09.2025, та чотири немайнові вимоги: розірвати договори оренди землі від 01.09.2023, укладені Мокрокалигірською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" щодо земельних ділянок водного фонду в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 площею 4,5317 га (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.11.2023 №52359950) та кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 площею 7,4138 га (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.10.2023 № 52361522); зобов`язати відповідача повернути Мокрокалигірській сільській раді вказані земельні ділянки. 

3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що відповідач систематично не виконує зобов`язання зі сплати орендної плати, що виникло на підставі укладених договорів оренди землі від 01.09.2023, що є підставою для розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

4. 16.01.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М. ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:00 20.02.2026.

5. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачу, яку 16.01.2026 доставлено до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідачу – рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернутий поштою на адресу суду. (а.с. 46-48) 

6. 20.02.2026 у підготовчому засіданні взяла участь прокурор Олійник І.А. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

7. 20.02.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10:00 17.03.2026.

8. 02.03.2026 на підставі пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №110 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/72/26 у зв`язку з призначенням Спаських Наталії Миколаївни на посаду судді Північного апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України від 24.02.2026.

9. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи №925/72/26 визначено суддю Гладуна А.І.

10. 04.03.2026 суд ухвалив справу прийняти до свого провадження, судове засідання призначив о 10:00 17.03.2026.

11. 17.03.2026 у підготовчому засіданні взяла участь прокурор Архипенко В.О. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

12. Прокурор Архипенко В.О. у підготовчому засіданні позов підтримала повністю.

13. 17.03.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12:30 01.04.2026. 

14. 01.04.2026 у підготовчому засіданні взяла участь прокурор Олійник І.А. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

15. 01.04.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 09:30 16.04.2026.

16. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

17. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

18. Днем вручення ухвал суду від 16.01.2026, від 20.02.2026, від 04.03.20216, від 17.03.2026, від 01.04.2026 відповідачу є 04.02.2026, 23.02.2026, 13.03.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 23.04.2026 - дні проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. (а.с. 46-48, 66, 70, 74-75)

19. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. 

20. 16.04.2026 у судовому засіданні взяла участь прокурор Олійник І.А. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

21. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

22. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

23. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

24. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

25. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

26. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

27. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

28. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

29. 16.04.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

30. Прокурор Олійник І.А. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

31. 16.04.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення суду та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

32. 16.04.2026, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/72/26.

33. Вислухавши пояснення учасника справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

34. Предметом позову є майнова вимога прокурора до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, немайнові вимоги про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок. 

35. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує систематичне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати, що виникло на підставі укладеного договорів оренди землі. 

36. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

37. Предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договорів оренди; строк дії договорів оренди; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати; підстави для розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок; порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. 

38. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

39. 01.09.2023 за результатами проведення торгів №LRE001-UA-20211210-80209 та № LRE001-UA-20211209-2927 Мокрокалигірська сільська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (орендар) уклали договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водних об`єктом – ставком в межах населеного пункту с. Киселівка Звенигородського району Черкаської області з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб площею 4,5317 га кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 та площею 7,4138 га кадастровий номер 7122283000:01:003:0003. (а.с. 18-21, 22-25)

40. Договори укладені на 10 років (пункт 7 договорів). 

41. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 на дату укладення договору становить 1528369, 23 грн, кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 - 2935943,85 грн (пункт 4 договорів). 

42. Відповідно до пункту 8 договорів оренди землі орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі: за земельну ділянку кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 у сумі 20700,00 грн; за водний об`єкт в сумі 2102,21 грн; за земельну ділянку кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 у сумі 39700,00 грн; за водний об`єкт в сумі 3439,16 грн. 

43. Згідно з пунктом 10 договорів орендна плата вноситься за земельну ділянку не пізніше 3-ох банківських днів з дня укладання договору, починаючи з наступного року відповідно до ПК України; за водний об`єкт: за перший рік – у 15-денний строк після підписання договору, починаючи з наступного року – щороку не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим роком відповідно до затвердженої Методики визначення розміру платежу за надані в оренду водні об`єкти 

44. Відповідно до пунктів 38, 39 договорів дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає їх використанню, а також з інших підстав визначених законом.

45. На виконання договорів оренди Мокрокалигірська сільська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (орендар) склали та підписали акти приймання-передачі земельних ділянок в комплексі з розташованих на нихводним об`єктом – ставками. (а.с. 25-27)

46. 30.10.2023 зареєстровано право оренди земельних ділянок, орендарем яких є ТОВ "ЛЕТЕР" на підставі договорів оренди землі від 01.09.2023 за номерами речового права 52359950 та 52361522, у підтвердження прокурор подав Витяги з Державного реєстру речових прав від 02.11.2023 №352772612 та №35275564. (а.с. 28-29) 

47. 02.05.2025 Мокрокалигірська сільська рада надіслала ТОВ "ЛЕТЕР" листа №54/01-03, у якому просила сплатити заборгованість за договорами оренди землі за 2024 та 2025 роки, зокрема 61196,20 грн за земельну ділянку площею 7,4138 га під ставком та 6878,32 грн боргу під водним плесом; 31908,35 грн за земельну ділянку площею 4,5317 грн під ставком та 4204,42 грн під водним плесом. (а.с. 32) 

48. 28.08.2025 Мокрокалигірська сільська рада звернулася до Звенигородської окружної прокуратури з листом №701/02-24 з проханням вирішити питання щодо стягнення у судовому порядку орендної плати з ТОВ "ЛЕТЕР" на підставі договорів оренди землі від 01.09.2023. (а.с. 14).

49. 29.08.2025 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Мокрокалигірської сільської ради з листом №50/1-208вих-25, у якому просив у строк до 10.09.2025 надати інформацію щодо виконання ТОВ "ЛЕТЕР" зобов`язання за договорами оренди землі щодо сплати орендної плати, у разі її несплати вказати розмір заборгованості та коли здійснена остання орендна плата. Крім того вказати чи сплачується орендна плата за використання водних об`єктів.(а.с. 15-16).

50. 05.09.2025 Мокрокалигірська сільська рада звернулася до Звенигородської окружної прокуратури з листом №729/02-24, у якому повідомила, що заборгованість ТОВ "ЛЕТЕР" за договорами оренди землі від 01.09.2023, зокрема за земельною ділянкою площею 4,5317 га становить 19399,94 грн за період з 01.09.2023 до 30.09.2025, за земельною ділянкою площею 7,4138 га - 38412,42 грн за період з 01.09.2023 до 30.09.2025. Крім того, сільська рада повідомила, що 08.08.2025 ТОВ "ЛЕТЕР" повністю сплатило заборгованість з орендної плати за водні об`єкти – ставки, зокрема за ставок площею 7,4138 га – 6044,44 грн, за ставок площею 4,5317 га – 3694,72 грн. Також 08.08.2025 частково сплатило заборгованість за 8 місяців 2025 року орендної плати за землю під водними об`єктами у розмірі: за ставком площею 7,4138 га – 8000,00 грн, за ставок площею 4,5317 га – 4800,00 грн. (а.с. 17, 30-31)

51. За розрахунком позивача Мокрокалигірської сільської ради заборгованість відповідача становить 58812,36 грн, зокрема за земельною ділянкою площею 4,5317 га становить 19399,94 грн за період з 01.09.2023 до 30.09.2025, та за земельною ділянкою площею 7,4138 га - 38412,42 грн за період з 01.09.2023 до 30.09.2025. (а.с. 30 на звороті – 31) 

52. Відповідач на спростування обставин, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, письмових доказі не подав.

53. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

54. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

55. На підставі поданих прокурором доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані прокурором докази суд визнає належними.

56. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів"). 

57. На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, прокурор подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

58. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

59. Подані прокурором докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані прокурором, суд визнає достовірними.

60. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 

61. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

62. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

63. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 

64. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

65. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

66. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

68. 01.09.2023 Мокрокалигірська сільська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (орендар) уклали договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водних об`єктом – ставком для рибогосподарських потреб площею 4,5317 га кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 та площею 7,4138 га кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 на 10 років; 

69. земельні ділянки належать Територіальній громаді Мокрокалигірської сільської ради на праві власності;

70. земельні ділянки є сформованими та можуть бути об`єктом цивільних прав;

71. 30.10.2013 зареєстроване речове право користування (оренди) земельних ділянок відповідача;

72. відповідач на праві оренди користувався земельними ділянками площами 4,5317 га га та 7,4138 га на підставі договорів оренди землі від 01.09.2023;

73. у зв`язку з користуванням земельними ділянками у відповідача виник обов`язок сплачувати за користування земельними ділянками;

74. розмір орендної плати за користування земельними ділянками за період з 01.09.2023 до 30.09.2025 становить 57812,36 грн;

75. відповідач не виконав своє зобов`язання за договорами та не сплатив орендну плату за користування земельними ділянками;

76. розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 57812,36 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

77. Відповідно до статті 206 Земельного Кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

78. Відповідно до статті 287.1 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

79. Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

80. Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку земель" нормативно-методичне регулювання оцінки земель здійснюється у відповідних нормативно-правових актах, що встановлюють порядок проведення оцінки земель, організації і виконання землеоціночних робіт, склад і зміст технічної документації та звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, вимоги до них, порядок їх виконання. 

81. Згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. 

82. Згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

83. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

84. Згідно з положеннями частини третьої статті 23 цього Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

85. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. (ч. 3 ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

86. Відповідно до п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю – обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

87. Розділу XII Податкового кодексу України передбачає, що орендна плата – обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (п. п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

88. Відповідно до п. 289.1. статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

89. Відповідно до п. 289.3 статті 289 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

90. Відповідно до пункту 285.1. статті 285 Податкового кодексу України Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

91. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців). (п. 285.2. ст. 285 ПК України).

92. Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

93. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 1 статті 288 Податкового кодексу України).

94. Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 Земельного Кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди.

95. Частиною 1 статті 93 Земельного Кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. 

96. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного Кодексу України).

97. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частина 1 стаття 96 Земельного Кодексу України).

98. Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

99. Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт; 

100. Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

101. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

102. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

103. Відповідно до норм частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі"

104. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд (частина 1 статті 782 Цивільного кодексу України).

105. Згідно з частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

106. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

107. Пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

108. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. 

109. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

110. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність

111. Згідно зі статтею 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

112. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

113. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договорів оренди землі та набуття відповідачем права користування земельними ділянками, що належить Територіальній громаді Мокрокалигірської сільської ради.

114. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за користування двома земельними ділянками у розмірі та строк, визначені договорами оренди землі.

115. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити майнові інтереси територіальної громади та стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування земельними ділянками, розірвати договір за систематичну несплату орендної сплати та повернути земельні ділянки.

116. На підставі письмових доказів, що містяться у справі, суд встановив, що відповідач користується двома земельними ділянками на підставі договорів оренди землі, укладених на строк 10 років.

117. Земельні ділянки є сформованими та можуть бути об`єктами цивільних прав. Позивач є орендодавцем двох земельних ділянок. Відповідач є орендарем двох земельних ділянок.

118. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. 

119. 01.09.2023 відповідач уклав два договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водних об`єктом – ставком в межах населеного пункту с. Киселівка Звенигородського району Черкаської області з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб та погодився на їх умови.

120. Право відповідача на користування (оренди) земельними ділянками зареєстровано 30.10.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

121. На підставі укладених договорів оренди землі у відповідача виникло право користування земельними ділянками (право оренди) з моменту їх державної реєстрації.

122. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

123. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

124. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

125. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

126. З моменту виникнення права користування земельною ділянкою у відповідача виник обов`язок сплачувати плату за землю у виді орендної плати.

127. Відповідно до пункту 8 договорів оренди землі орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі: за земельну ділянку кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 у сумі 20700,00 грн; за водний об`єкт в сумі 2102,21 грн; за земельну ділянку кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 у сумі 39700,00 грн; за водний об`єкт в сумі 3439,16 грн. 

128. Згідно з пунктом 10 договорів орендна плата вноситься за земельну ділянку не пізніше 3-ох банківських днів з дня укладання договору, починаючи з наступного року відповідно до ПК України; за водний об`єкт: за перший рік – у 15-денний строк після підписання договору, починаючи з наступного року – щороку не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим роком відповідно до затвердженої Методики визначення розміру платежу за надані в оренду водні об`єкти 

129. Відповідач неналежно виконував обов`язки землекористувача (орендаря) та не вносив орендну плату у строк встановлений законом та договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість зі сплати за користування земельними ділянками. Несвоєчасна сплата орендної плати позбавила позивача на отримання орендної плати у встановлений у договорі оренди землі розмірі та строк.

130. 08.08.2025 відповідач повністю сплатив заборгованість з орендної плати за водні об`єкти – ставки, зокрема за ставок площею 7,4138 га – 6044,44 грн, за ставок площею 4,5317 га – 3694,72 грн та частково сплатив заборгованість за 8 місяців 2025 року орендної плати за землю під водними об`єктами у розмірі: за ставком площею 7,4138 га – 8000,00 грн, за ставок площею 4,5317 га – 4800,00 грн. (а.с. 17, 30-31)

131. За розрахунком позивача Мокрокалигірської сільської ради заборгованість відповідача становить 57812,36 грн, зокрема за земельною ділянкою площею 4,5317 га становить 19399,94 грн за період з 01.09.2023 до 30.09.2025, за земельною ділянкою площею 7,4138 га - 38412,42 грн за період з 01.09.2023 до 30.09.2025. (а.с. 30 на звороті – 31) 

132. Розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 57812,36 грн.

133. Перевіривши розрахунок позивача розміру заборгованості відповідача за користування земельною ділянкою суд установив, що розрахунок позивач виконав правильно і розмір заборгованості відповідача за вказаний період становить 57812,36 грн.

134. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. 

135. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. 

136. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

137. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

138. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про порушення відповідачем господарського зобов`язання внаслідок його неналежного виконання й несвоєчасної сплати за оренду земельної ділянки у строк, передбачений договором. 

139. Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні порушує право територіальної громади Мокрокалигірської сільської ради на належне виконання зобов`язаною стороною свого обов`язку у зобов`язанні та право на отримання орендної плати за користування земельними ділянками.

140. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь Мокрокалигірської сільської ради 57812,36 грн боргу з орендної плати за землю за період з 01.09.2023 до 30.09.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

141. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою як порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

142. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

143. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17 та від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19.

144. Несплата відповідачем у встановлені строки орендної плати згідно з умовами договору за користування земельною ділянкою за період з вересня 2023 року до вересня 2025 року є систематичною несплатою, що підтверджується листом Мокрокалигірської сільської ради від 05.09.2025.

145. Вказане свідчить про систематичне порушення відповідачем умов договорів оренди землі в частині сплати орендної плати.

146. Отже, орендна плата всупереч умовам договору не сплачувалась з вересня 2023 року до вересня 2025 року, суд дійшов висновку про порушення відповідачем істотних умов договорів оренди землі, що відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для їх розірвання за рішенням суду за вимогою орендодавця.

147. Відтак, враховуючи встановлені вище обставини систематичної несплати відповідачем орендної плати за двома договорами оренди землі, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, відповідач допустив істотне порушення умов договорів, що мають наслідком дострокового розірвання договорів оренди.

148. Суд дійшов висновку наявності правових підстав для розірвання договорів оренди від 01.09.2023.

149. Вимоги прокурора про розірвання договорів оренди землі від 01.09.2023, укладених Мокрокалигірською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" щодо земельних ділянок водного фонду в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 площею 4,5317 га (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.11.2023 №52359950Є) та кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 площею 7,4138 га (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.10.2023 № 52361522) суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

150. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

151. Вимоги про зобов`язання відповідача повернути на користь позивача земельні ділянки кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 площею 4,5317 га та кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 площею 7,4138 га є похідною та залежать від первинної вимоги про розірвання договорів.

152. Вимоги прокурора про зобов`язання відповідача повернути Мокрокалигірській сільській раді земельні ділянки водного фонду в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 площею 4,5317 га та кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 площею 7,4138 га суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

153. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

154. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

155. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

156. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

157. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

158. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

159. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

160. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

161. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

162. 22.12.2025 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури надіслав Мокрокалигірській сільській раді лист №50/1-301вих-25, у якому просив у найкоротший строк повідомити про вжиті заходи сільською радою про стягнення з ТОВ "ЛЕТЕР" заборгованості у розмірі 57812,36 грн орендної плати за користування земельними ділянками за договором оренди землі. (а.с.33-34)

163. 24.12.2025 Мокрокалигірська сільська рада повідомила Звенигородську окружну прокуратуру у листі№971/02-24 про те, що не вживала заходів щодо стягнення з ТОВ "ЛЕТЕР" орендної плати у судовому порядку в зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору. (а.с. 35)

164. 06.01.2026 Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури надіслав Мокрокалигірській сільській раді лист №50-24вих-26, у якому повідомив про звернення до суду в інтересах держави в особі Мокрокалигірської сільської ради з позовом про стягнення з ТОВ "ЛЕТЕР" заборгованості з орендної плати, розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок. (а.с. 36-37)

165. Суд дійшов висновку, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи Мокрокалигірської сільської ради про неможливість самостійно звернутися до суду з відповідним позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси Мокрокалигірської територіальної громади свідчить про те, що Мокрокалигірська сільська рада неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення орендної плати за користування землею, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

166. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі №910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

167. Бездіяльність Мокрокалигірської сільської ради є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Мокрокалигірська сільська рада впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо стягнення орендної плати та не повернула її до бюджету.

168. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. 

169. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

Розподіл судових витрат.

170. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

171. За подання позовної заяви до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 13312,00 грн на підставі платіжної інструкції від 22.12.2025 №3076. (а.с. 13)

172. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

173. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

174. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволенні судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури у розмірі 13312,00 грн.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мокрокалигірської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 01.09.2023, укладений Мокрокалигірською сільською радою (ідентифікаційний код 26425027, адреса місцезнаходження: 20540, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Мокра Калигірка, вул. Богдана Хмельницького, 21) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (ідентифікаційний код 40934361, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 9, оф. 15) щодо земельної ділянки водного фонду кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 площею 4,5317 га в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.11.2023 №52359950). 

Розірвати договір оренди землі від 01.09.2023, укладений Мокрокалигірською сільською радою (ідентифікаційний код 26425027, адреса місцезнаходження: 20540, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Мокра Калигірка, вул. Богдана Хмельницького, 21) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (ідентифікаційний код 40934361, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 9, оф. 15) щодо земельної ділянки водного фонду кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 площею 7,4138 га в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.10.2023 № 52361522). 

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (ідентифікаційний код 40934361, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 9, оф. 15) повернути Мокрокалигірській сільській раді (ідентифікаційний код 26425027, адреса місцезнаходження: 20540, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Мокра Калигірка, вул. Богдана Хмельницького, 21) земельну ділянку водного фонду кадастровий номер 7122283000:01:003:0002 площею 4,5317 га в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (ідентифікаційний код 40934361, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 9, оф. 15) повернути Мокрокалигірській сільській раді (ідентифікаційний код 26425027, адреса місцезнаходження: 20540, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Мокра Калигірка, вул. Богдана Хмельницького, 21) земельну ділянку водного фонду кадастровий номер 7122283000:01:003:0003 площею 7,4138 га в межах села Киселівка Мокрокалигірської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (ідентифікаційний код 40934361, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 9, оф. 15) на користь бюджету Мокрокалигірської сільської ради (ідентифікаційний код 26425027, адреса місцезнаходження: 20540, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Мокра Калигірка, вул. Богдана Хмельницького, 21) 57812,36 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дванадцять гривень 36 копійок) боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТЕР" (ідентифікаційний код 40934361, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, 9, оф. 15) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 13312,00 грн (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 06.05.2026.

Суддя А.І. Гладун