Справа № 161/26616/25 
Провадження № 2/161/1167/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/26616/25 за позовною заявою ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 150880 від 21 серпня 2024 року в сумі 21 641,04 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу (за тілом кредиту) – 13 334,00 гривень, сума заборгованості за відсотками – 7 806,04 гривень, сума заборгованості за комісією – 501,00 гривень та судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях; не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, однак подано відзив та додаткові письмові пояснення. Просили суд відмовити в задоволенні позову.
Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
21 серпня 2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 150880. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 13 334,00 гривень, на строк 84 дні. Процентна ставка за користування кредитом – 390% річних. Комісія – 25,00%, що в гривневому еквіваленті скадає 3 333,00 гривень.
16 квітня 2025 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 16042025. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» відступило право грошової вимоги, а ТзОВ «Юніт Капітал» передало грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 150880 від 21 серпня 2024 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Юніт Капітал» в сумі 21 641,04 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу (за тілом кредиту) – 13 334,00 гривень, сума заборгованості за відсотками – 7 806,04 гривень, сума заборгованості за комісією – 501,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал».
Судом не приймаються до уваги заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві з наступних підстав.
Суд звертає увагу, що стороною відповідача не заперечується сам факт укладення кредитного договору та факт отримання кредитних коштів. А лише вважаює недоведеними саме позивачем факт укладення такого договору та отримання відповідачем кредитних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, сторона відповідача, заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві, зобов`язана надати належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень. 
Верховний Суд 23 жовтня 2019 року прийняв важливу постанову (справа № 917/1307/18), якою розтлумачив сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
Суд приймає до уваги, що сторона відповідача не була позбавлена можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. В тому числі шляхом надання доказів щодо наявних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , та надання виписки по них, з метою спростування факту зарахування кредитних коштів.
Однак, всі заперечення відповідача звелися до відсутності доказів щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Власного розрахунку заборгованості сторона відповідача суду не надала.
Таким чином, сторона відповідача повністю самоусунулась від обов`язку щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі – 2 422,40 гривень.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом достовірно встановлено, що позивач - ТзОВ «Юніт Капітал» буде зобов`язано понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 гривень.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими. Підстав для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, як про це просить відповідач ОСОБА_1 – суд не вбачає.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.
При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.
У зв`язку з вищевикладеним, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, які позивач буде зобов`язаний понести, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Юніт Капітал» виниклої заборгованості та судових витрат.
Керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТзОВ «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) – 21 641,04 гривень заборгованості за кредитним договором № 150880 від 21 серпня 2024 року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу (за тілом кредиту) – 13 334,00 гривень, сума заборгованості за відсотками – 7 806,04 гривень, сума заборгованості за комісією – 501,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163) понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко