Справа № 569/11115/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
15 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 10 год. 28 хв., 28.04.2026 в м. Рівне по вул. Словацького, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований праворуч по ходу руху транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
О 10 год. 28 хв., 28.04.2026 в м. Рівне по вул. Словацького, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , іншими матеріалами.
Із досліджених пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних у протоколах обставин.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене 122-4 КУпАП – адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.
В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 652956 (справа № 569/11114/26), та серії ЕПР1 № 652961 (справа № 569/11115/26), об`єднуються в одне провадження під № 569/11115/26 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 122-4 КпАП України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП – адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в зв`язку із одночасним розглядом двох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету – 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 3801294; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету – 22030101).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов