Справа № 445/2417/25
провадження № 3/445/75/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :
02.01.2026 року, після доопрацювання, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459573 від 20.09.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 20.09.2025 року о 11 год. 47 хв., в м. Золочеві, по вул. Мазепи, 1, керував автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатору «Драгер» 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат Сеньків О.Я. та адвокат Клострейх О.В. вину свого довірителя у інкримінованих діяннях заперечили, вказують, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після спілкування із працівником поліції, останній сам дав вказівку ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, тобто спровокував ОСОБА_1 на керування транспортним засобом, після чого вказав, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, газоаналізатор «Драгер» моделі 6810 поліцейський ОСОБА_2 20.09.2025 року при заступанні на чергування не отримував, відеозапис з місця зупинки не вівся безперервно, відеозаписом не зафіксовано факт складання працівником поліції акту огляду та направлення для проходження огляду до медичного закладу, коли складались ці документи невідомо, направлення на огляд датоване 20.08.2025 року, хоча подія мала місце 20.09.2025 року, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, вказаної процедур йому не було роз`яснено, із результатом тесту, який показав 0,44 проміле ОСОБА_1 не погоджувався, запис «Згоден» в результаті тесту здійснено працівником поліції, а не їх клієнтом. 
В судовому засіданні у якості свідка допитано працівника поліції, яким складено відповідні адміністративні матеріали, а саме інспектора поліції ОСОБА_2 , який вказав, що ним було зупинено автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Зазначає, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм у нього виникли підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонував йому пройти відповідний огляд. Алкотестеру їх екіпаж не мав, вони зв`язались з іншим екіпажем, який привіз на місце події газоаналізатор, який водій пройшов, тест виявився позитивний - 0,44 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, хоча йому було запропоновано це зробити. Відеозйомка дійсно велась з перервами, оскільки ресурсу батареї нагрудних камер не вистачає, а тому він не проводив зйомку подій чи спілкування, яке не мало процесуального значення, натомість фіксував лише важливі для справи обставини. 
Заслухавши доводи захисників, показання свідка, ознайомившись із письмовим клопотанням про закриття провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке. 
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя звертає увагу, що процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції від моменту його зупинки зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції, хоча і дійсно не безперервно, а також на відеокамеру, яка розташована на сусідньому будинку. 
На відеозаписі, з вуличної камери чітко зафіксовано рух автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , та момент його зупинки. Після зупинки автомобіля до нього одразу підходить працівник поліції та спілкується з водієм. Водія на відеозаписі дійсно спочатку не видно, однак на 0:03:08 запису видно, як зі сторони водія автомобіля виходить саме ОСОБА_1 , розмовляє по телефону, підходить до камери та його цілком можливо ідентифікувати. 
Запис з вуличної камери фактично зроблено в один і той же час, що і запис з бодікамери поліцейського. Це чітко простежується на записі з вуличної камери на 0:00:58, коли поруч автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , та працівника поліції зупиняється автомобіль марки «Деу», срібного кольору. Це й же автомобіль зафіксовано на відеозаписі з бодікамери працівника поліції на 0:00:46 (файл 01584@2025092014052810). 
Теж саме підтверджується моментом перепаркування автомобіля час 0:01:00 на записі з вуличної камери, що повністю відповідає хронометражу із відеозапису з бодікамери працівника поліції (файл 01584@2025092014052810). 
Цим же відеозаписом на файлі 01584@2025092014052810 зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля, пояснює працівнику поліції, що алкоголю не вживав, пив лише енергетичний напій. 
Сукупність вказаних відеозаписів однозначно підтверджує, що на момент зупинки автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 , а твердження щодо протилежного є намаганням ввести суд в оману. 
Більше того, в процесі спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 факту керування транспортним не заперечував. 
В подальшому інший екіпаж привіз на місце зупинки газоаналізатор «Драгер», ОСОБА_1 запропоновано пройти відповідний тест, останній погодився, тест пройшов, результат тесту позитивний 0,44 проміле, що було йому продемонстровано. 
Після цього інспектор одразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння (файл 01584@2025092014375310, часовий проміжок 0:04:44 - 0:04:48), на що ОСОБА_1 відповідає «а що в мене є вихід» та «це вже лишнє», що об`єктивно сприймається як відмова від проходження відповідного огляду та згода з пройденим тестом. 
Результат тесту, як і акт огляду, де також зафіксовано результат тесту, та направлення на огляд до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння містять власноручні підписи ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній належним чином ознайомлений із вказаними документами, будь-яких зауважень з даного приводу останній в цих документах не вказував. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.09.2025 року, де вказано результат тесту газоаналізатору «Драгер» - 0,44 проміле, результатом тесту № 7956 від 20.09.2025 року до протоколу серії ЕПР1 № 459573 від 20.09.2025 року, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом з камери вуличного спостереження, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Сумнівів у достовірності, належності та допустимості вказаних доказів у судді не виникає. 
Доводи захисників щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя відхиляє, зважаючи на таке. 
Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення та наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери дійсно не є безперервним. 
Однак, вказаний відеозапис досить детально фіксує спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції від моменту його зупинки, пропозиції пройти тест на стан сп`яніння, процес проходження тесту, його результат, фактичну відмову від проходження огляду в медичному закладі. Жодних сумнівів у достовірності цього відеозапису у суду не виникає.
Протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту, акт огляду, направлення містять підписи особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Інші твердження захисників, зокрема, що газоаналізатор «Драгер» моделі 6810 поліцейський ОСОБА_2 20.09.2025 року при заступанні на чергування не отримувався, відеозапис з місця зупинки не вівся безперервно, відеозаписом не зафіксовано факт складання працівником поліції акту огляду та направлення для проходження огляду до медичного закладу, направлення на огляд датоване 20.08.2025 року, жодним чином не спростовують факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наявності в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення. 
Будь-яких порушень Закону чи прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в ході розгляду не встановлено, відтак на останнього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя - 

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя        О. М. Кіпчарський