Справа № 685/471/26 
Провадження № 3-зв/685/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., 
за участі секретаря Лаган В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2026 року адвокат Кучерук Т.М., діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , звернувся з заявою про відвід судді Бурлак Г.І., мотивуючи його тим, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на систематичне відхилення заявлених клопотань адвоката щодо виклику свідків, повернення матеріалів на доопрацювання, допиту неповнолітнього ОСОБА_1 , головуючим суддею порушено право на захист останнього та виникли підстави вважати про необ`єктивність та упередженість розгляду даної справи судом. 
Заявник, про час та місце судового засідання з розгляду заявленого відводу повідомлений через систему «Електронний суд» та СМС-повідомлення, в суд не з`явився, заява розглянута за його відсутності. 
Пояснень від судді Бурлак Г.І. не надійшло. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючої по справі, виходячи з наступного.
Незважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено підстав для відводу судді, який розглядає справу, проте статтею 75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, однією з яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивований.
Заявником не надано обґрунтувань, які б могли викликати сумнів у можливій неупередженості судді. Підстави для відводу, зазначені адвокатом у письмовій заяві є суб`єктивними і жодних об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості судді не містять, будь-яких інших доказів також не зазначено.
За таких обставин вбачається, що відвід є невмотивований, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, 

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу в задоволенні відводу судді Бурлак Галини Іванівни у справі № 685/471/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Самойлович