Номер провадження: 33/813/13/26
Номер справи місцевого суду: 945/2354/24 
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
04.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Юцикова Д.Є., 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Дударенка Сергія Віталійовича,
представника ТОВ «ВД Транс» - адвоката Доник Марії Миколаївни, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс», в інтересах якого діє адвокат Доник Марія Миколаївна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Доник Марія Миколаївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс» просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував усі наявні в матеріалах справи докази, зокрема відеозаписи з місця події зроблені свідком ОСОБА_2 Захисник ТОВ «ВД Транс» не погоджується з висновком суду першої інстанції про неврахування в якості доказу, що підтверджує місце зіткнення схеми ДТП, та зауважує, що схема містить власноручний напис «Поліцейський р. 2. б. 1. УПП в Миколаївській області ДПП капрал поліції Щербіна І.С.». Свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані у судовому засіданні як свідки, підтвердили складання схеми ДТП ОСОБА_3 . Учасниками ДТП також підтверджувались обставини складання схеми ДТП ОСОБА_3 , ознайомлення зі схемою та надання можливості зробити фотографії схеми. Щодо підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на схемі ДПТ, то захисних зауважив, що одна з частин схеми містить підпис ОСОБА_1 , останньому надано можливість ознайомитись зі схемою та зробити фотокопію. Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про необхідність внести зміни у схему ДТП, не заперечував правильності відображення на схемі ДТП усіх зображених елементів, окрім місця зіткнення. 
Окрім зазначеного адвокат Доник М.М. вважає що у суду першої інстанції були відсутні перешкоди для направлення матеріалів справи на доопрацювання. 
Апеляційна скарга містить доводи про помилковість висновку суду першої інстанції щодо пояснень ОСОБА_1 наданих поліцейському одразу після ДТП, оскільки особі яка притягається до адміністративної відповідальності забезпечено можливість дати пояснення, останній такою можливістю скористався, але в судовому засідання змінив свої пояснення в частині визнання вини у виникненні ДТП. 
ОСОБА_5 також звертає увагу на не дослідження у судовому засіданні судом першої інстанції відеозаписів, наданих ОСОБА_2 . Висновок суду про те що більша частина уламків, які утворились за наслідком ДТП знаходились на смузі руху ОСОБА_1 не відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що доказами у справі підтверджується факт реагування водія ОСОБА_2 на небезпеку лобового зіткнення та відповідний виїзд транспортного засобу за межу смуги на ґрунтову дорогу.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Дударенко Сергій Віталійович заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Представник ТОВ «ВД Транс» - адвокат Доник Марія Миколаївна у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, та участь у судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечував, враховуючи положення с. 268 КУпАП відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника потерпілого, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначив, що схема місця ДТП учасниками події та поліцейським не підписана, що унеможливлює використання такої, у якості доказу у цьому провадженні. В ході судового розгляду, учасники ДТП пояснили суду різні версії події. При цьому, як за показаннями водіїв, так і за показаннями поліцейських осип уламків пошкоджених транспортних засобів перебував на обох смугах руху. Також суд вказав, що письмові пояснення ОСОБА_1 в яких, останній визнає винуватість у вчинені правопорушення ним не підписано.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, показання працівників поліції про те, що після ДТП передня частина транспортного засобу Renault перебувала на смузі зустрічного руху.
Вважав, що даних, щодо точного місця зіткнення транспортних засобів не надано. Також до протоколу не долучено відеозаписи з ПВР.
Доводи представника потерпілого про можливість встановлення місця зіткнення з урахуванням ваги транспортних засобів, характеру пошкоджень та розташування таких після ДТП, суд першої інстанції вважав недоречними. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558878 від 24.09.2024 року вбачається, що 23.09.2024 року о 22 годні 30 хвилин на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 98 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Одеси в напрямку м. Миколаїв, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAF ХF460FТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку з м. Миколаїв у бік м. Одеса, внаслідок чого автомоблі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим водій порушив п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п. 13.1 ПДР встановлено обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558878 від 24.09.2024 року додано схему місця ДТП яка сталася 23.09.2024 року на Миколаївська обл. автодорога М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 98 км. 
Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.09.2024 року о 22:20 годині, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, осип, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, зокрема у транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 : пошкоджені передня ліва частина автомобіля, задня ліва частина автомобіля; у транспортного засобу DAF ХF460FТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВД Транс»: пошкоджені передня частина транспортного засобу, задня частина транспортного засобу; у причепа VAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ВД Транс»: пошкоджені передня частина транспортного засобу, задня частина транспортного засобу. Зворотній бік вказаної схеми містить підпис ОСОБА_1 .
Апеляційним судом враховуються відомості зазначені у схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.09.2024 року в частині напрямку руху транспортних засобів, наявності осипу, та переліку видимих пошкоджень, оскільки схема складена уповноваженою особою на місці ДТП і вказані обставини учасниками справи не заперечується та підтверджується показами свідків та іншими доказами.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2024 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній приблизно о 22:20 рухаючись у сторону м. Одеса, після села Нечаяне, під гору побачив автомобіль який виїжджає на зустрічну смугу, почав скидати швидкість подавати звуковий сигнал і прийняв праворуч. Водій який виїхав назустріч не гальмував не звернув в сторону по якій рухався і відбулось зіткнення після чого його транспортний засіб перевернувся. У наслідок пошкодження стався витік соняшникової олії. Після чого під`їхала поліція та швидка.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.09.2024 року долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2024 року приблизно о 22:20 годині він рухався на транспортному засобі по автодорозі М14, приблизно на 98 км скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF ХF460FТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого його транспортний засіб залишився на його полосі руху. Детально момент ДТП не пам`ятає.
Суд звертає увагу, що письмові пояснення не містять підпису ОСОБА_1 . Як він сам зазначив у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції, пояснення надавав усно працівнику поліції, який їх записував, однак не підписав їх через відсутність можливості прочитати текст у зв`язку з пошкодженням окулярів. При цьому в суді як першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт вчинення ДТП заперечував.
Відповідно до копії наказу про прийняття на роботу № 30 від 16.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів до ТОВ «ВД Транс» з 17.11.2022 року.
ТОВ «ВД Транс» є власником транспортного засобу DАЕ ХЕ 460 ЕТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та напівпричепа VАN, державний номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
На момент ДТП ОСОБА_2 перевозив соняшникову в кількості 41380 кг, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 23 вересня 2024 року № 240922-00000059.
З рапортів поліцейських взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Дзюби М. та Щербіни І. які містять аналогічні відомості вбачається, що 23.09.2024 року вони здійснювали патрулювання за адресою Миколаївська область, автодорога М14, приблизно на 98 км отримали виклик на службовий планшет – ДТП без травмованих. Прибувши на місце виклику було встановлено, що транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 прямуючи з міста Одеси в бік міста Миколаєва здійснив зіткнення з автомобілем DAF ХF460FТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який прямував з міста Миколаїв в бік міста Одеси, стоїть на полосі зустрічного руху по якій рухався транспортний засіб DAF. Після чого було опитано обох водіїв учасників події та водій ОСОБА_2 повідомив як саме сталось ДТП він пояснив що водій ОСОБА_1 виїхав на його полосу внаслідок чого відбулось зіткнення також було опитано водія ОСОБА_1 які не зміг чітко повідомити як відбулось зіткнення, уточнивши що не пам`ятав. Свідків події не було, відео з реєстраторів не було. Оцінюючи схему розташування транспортних засобів на дорозі та учасників події було встановлено що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_1 тому що порушив правила 2.3 б та 13.1 ПДР України.
Відеозаписи з бодікамер на які міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні, відповідно до листа УПП в Миколаївській області ДПП від 27.01.2025 року надати запитувані судом відеозаписи від 23.09.2024 року неможливо у зв`язку з їх видаленням в автоматичному режимі.
Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підтверджуються сукупністю доказів наявних у справі. 
Відеозапис, здійснений ОСОБА_2 після ДТП та наявні у справі фотоматеріали з місця ДТП як такі, що свідчать про обставини ДТП, її механізм, розташування транспортних засобів та інші істотні для справи факти, враховуються апеляційним судом та оцінюються у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог статті 252 КУпАП.
Під час розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка допитувався ОСОБА_2 , який повідомив, що працює у ТОВ «ВД Транс» на посаді водія, 23.09.2024 виконував рейс, керував автомобілем DAF з напівпричепом цистерною, перевозив олію. Рухаючись під гору зі швидкістю 50 км/год. на автодорозі М14 с. Нечаяне, о 22:20 побачив автомобіль Renault, який рухався на зустріч, почав виїжджати на смугу його руху. Подавав звукові та світлові сигнали водію Renault, однак той не реагував. Після чого, він звернув праворуч, але уникнути ДТП не вийшло. Від зіткнення автомобіль DAF перекинувся в кювет. Зіткнення відбулось на смузі руху DAF. ОСОБА_1 був сонний та зівав, повідомив, що заснув та нічого не пам`ятає. ОСОБА_2 вказав, що зі схемою місця ДТП ознайомлювався та підписав її, інший водій теж ознайомлювався та підписував схему. Місце зіткнення та осип на схемі ДТП було визначено на смузі руху ОСОБА_2 . Поліцейські знімали події на камеру.
Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції повідомив, що 23.09.2024 перебував на патрулюванні. На службовому автомобілі поліцейські рухались по дорозі М14 у с. Нечаянне на гору, де побачили автомобіль Renault, який стояв на проїзній частині, водій ОСОБА_1 повідомив, що в нього в`їхала "фура", яка поїхала далі. Далі приблизно за 100 м на узбіччі, знаходилась перевернута верх ногами "фура", з причепом, з якого витікала олія. Водій "фури" DAF детально розповів про обставини ДТП, а ОСОБА_1 повідомив, що не пам`ятає як відбулось ДТП. Автомобіль Renault стояв на проїзній частині під кутом та передніми колесами перебував на зустрічній смузі. З пояснень осіб, а також розташування ТЗ на дорозі та осипу свідок зробив висновок про місце зіткнення та склав схему місця ДТП. Осип деталей автомобілів знаходився на обох смугах. В автомобіля Renault була пошкоджена будка з лівої сторони та передня частина зі сторони водія та дзеркало. У DAF була пошкоджена ліва сторона та вся кабіна, ймовірно від перекидання. При оформленні ДТП все фіксувалось на камери, з яких причин відеозаписи не долучено до матеріалів свідок повідомити не може, однак строк зберігання вказаних відеозаписів вже закінчився. Вказав, що складав схему місця ДТП, чому вона не підписана учасниками повідомити не може. Робив знімки ДТП на свій особистий телефон, які в подальшому були опубліковані в новинах.
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що перебував на патрулюванні та виїжджаючи за с. Нечаяне, побачив на зустрічній смузі авто Renault з пошкодженою лівою стороною, водій котрого повідомив, що його вдарила вантажівка, яка поїхала далі без зупинки. Далі за 100 м була вантажівка, яка лежала на узбіччі перевернута на ліву сторону. Водій DAF детально пояснив обставини ДТП, а водій Renault нічого пояснити не міг. Автомобіль Renault наполовину знаходився на зустрічній смузі, за сукупності цих обставин працівники поліції визначили місце ДТП та склали протокол на ОСОБА_1 . Уламки від зіткнення знаходились на обох смугах і попереду і позаду Renault. При оформленні ДТП все фіксувалось на бодікамери, з яких причин відео запис не долучено до матеріалів свідок повідомити не може. Свідок повідомив, що до схеми ДТП виправлення не вносив.
ОСОБА_1 у судовому засіданні проведеному 02.06.2025 року пояснив апеляційному суду, що рухався з м. Одеси до Миколаєва, сталась ДТП. Рухався по свої полосі зі швидкістю 60 км в час, залишився на своїй полосі. Поліцейським повідомив що була аварія, вони проїхали метрів 200-300 та побачили що автомобіль перевернутий на узбіччі. Від місця зіткнення проїхав трохи, швидкість була маленька. Обидва поліцейських від`їхали від його автомобіля на відстань 200-300 метрів до іншого автомобіля. Через хвилин 20 він підійшов до поліцейського автомобіля, потім почали складати протокол поліцейські. Жодних сигналів від автомобіля який рухався на зустріч не бачив. Пояснив що заднім бортом автомобіль зніс дзеркало і ударив. З місця ДТП на наступний ранок поїхав власним ходом, автомобіль був завантажений побутовою технікою. Під час складання адміністративних матеріалів інший учасник ДТП спілкувався окремо від ОСОБА_1 . Щодо наданих письмових пояснень пояснив, що окуляри були в автомобілі, він диктував поліцейському, а той записував, однак у поясненнях не розписався бо нічого не бачив. Схему також не підписував, її не бачив. 
Аналізуючи пояснення учасників ДТП та свідків апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не пам`ятає обставин зіткнення, не бачив дій іншого транспортного засобу та не фіксував жодних попереджувальних сигналів, самостійно заходів для уникнення ДТП не вживав. Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує виїзд на зустрічну смугу, зазначає що залишися у своїй смузі, однак зі слів останнього, після зіткнення транспортні засоби ще певний час рухались, що могло призвести до зміни їх положення на проїзній частині. 
ОСОБА_2 послідовно зазначав про обставини ДТП, його покази узгоджуються з показами ОСОБА_3 надані у судовому засіданні та зі змістом рапортів поліцейських долучених до матеріалів справи, в частині положення транспортного засобу Renault частково на зустрічній смузі після ДТП.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2025 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дударенка С.В. про призначення комплексної автотехнічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
03 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення судових експертів № 3317-34-25 від 29 вересня 2025 року про неможливість надання висновку експертизи, з огляду на ненадання додаткових даних для проведення експертизи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дударенка С.В. про призначення комплексної автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, та надано судовим експертам додаткові вихідні дані, необхідні для проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у відповідності до наведеного судовими експертами переліку.
На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано висновок експертів № 5405-34-25 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002 та автомобіля RENAULT MIDLUM 220.
Відповідно до вказаного висновку визначити розташування місця зіткнення автомобілів Renault Midlum 220 і DAF XF460FT з напівпричепом Van Hool A3C002, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини їх при їх контактуванні, траєкторії руху автомобілів в умовах ДТП експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації.
Визначити швидкості руху автомобілів Renault Midlum 220 і DAF XF460FT з напівпричепом Van Hool A3C002 в умовах події не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. 
Визначити параметри зближення та механізм зіткнення автомобілів Renault Midlum 220 і DAF XF460FT з напівпричепом Van Hool A3C002 на підставі об`єктивної слідової інформації, яка і є предметом експертного дослідження, експертним шляхом не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку. 
Використання ж суб`єктивних пояснень свідків і учасників події для встановлення механізму ДТП виходить за межі компетенції експерта автотехніка.
Вирішити питання про належні, у відповідності із вимогами ПДР, дії водіїв автомобілів Renault Midlum 220 і DAF XF460FT з напівпричепом Van Hool A3C002, питання про технічну можливість запобігання ДТП водіями, визначити причинний зв`язок між діями двох водіїв і ДТП не представляється можливим із причин, які наведені в дослідницькій частині висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційний суд зауважує, що законодавство не встановлює жодних переваг одних доказів над іншими і відповідно висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 252 КУпАП. 
Отже апеляційний суд зауважує, що висновок експертів № 5405-34-25 наданий на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 року, у якому експерти дійшли висновку про неможливість вирішення поставлених питань щодо визначення місця зіткнення, швидкості руху транспортних засобів, механізму ДТП, причинного зв`язку та технічної можливості запобігання ДТП у зв`язку з недостатністю слідової інформації, не містить фактичних даних, які б підтверджували або спростовували обставини, що підлягають доказуванню у справі за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, реалізуючи право, визначене ст. 268 КУпАП на подання доказів ТОВ «ВД Транс» - адвокатом Доник М.М. під час розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надано висновок експерта від 13.05.2025 року № 60 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів DAF XF 460FT з напівпричепом YAN HOOL A3C002 та RENAULT MIDLUM 220.
Статтею 3 Закону України "Про судову експертизу"  закріплено процесуальний принцип відповідно до якого судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Крім того, положення Закону України «Про судову експертизу» встановлюють гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку (стаття 4), надають судовому експерту комплекс прав та обов`язків (статті 12, 13) та визначають підстави для юридичної відповідальності у разі здійсненні порушень (стаття 14).
Суд досліджуючи такий доказ як висновок експерта, зокрема, встановлює, які документи, докази були у розпорядженні експерта при проведенні ним експертизи, які джерела інформації та методи ним застосовані і на підставі чого побудовані його висновки. Після цього суд надає правову оцінку всім зібраним у справі доказам у їх сукупності.
ТОВ «Українська Експертна Компанія» надано висновок експерта від 13.05.2025 року № 60 на звернення від представника потерпілого ТОВ «ВД Транс», до замовлення на проведення експертизи було надано: копії матеріалів адміністративної справи № 945/2354/24, зі схемою місця ДТП та поясненнями учасників та свідків, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558878, фотознімки пошкоджених транспортних засобів, відеозаписи з місця пригоди «1734965822575582.MP4», «1737048855678833.mp4» на електронному носії. Проведення експертизи доручено судовому експерту Горі І.В. (свідоцтва № 63-22/П та 64-22/П від 24 травня 2022 року ЦЕКК МЮ України, дійсне до 24.05.2025 року).
Експертизу підготовлено для подання її висновків до суду, в тому числі під час судового розгляду справ в порядку цивільного судочинства та справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК, ч. 7 ст. 102, ч. 5 ст. 106 ЦПК України експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку обізнаний. Про що свідчить підпис експерта Гора І.В.
Вказаний висновок також містить інформацію про методики проведення експертиз та інформаційних джерел, які застосовувались при проведенні дослідження.
З висновків викладених експертом у висновку від 13.05.2025 року № 60 вбачається, що виходячи з пошкоджень на автомобілі RENAULT MIDLUM 220, н.з. НОМЕР_1 та напівпричепі VAN HOOL A3C002, н.з. НОМЕР_6 , схеми місця ДТП від 23.09.2024 року, відеозаписів з місця пригоди, механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобілі RENAULT MIDLUM 220, н.з. НОМЕР_1 та DAF XF 460 FT, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL A3C002, н.з. НОМЕР_6 рухались у зустрічному напрямку, та перед зіткненням автомобіль RENAULT MIDLUM 220, н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху де сталось зіткнення з напівпричепом VAN HOOL A 3C002, н.з. НОМЕР_6 . 
Виходячи з встановленого механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DAF XF 460 FT, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL A 3C002, н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. 
Виходячи з встановленого механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля DAF XF 460 FT, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом VAN HOOL A 3C002, н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. 
Виходячи з встановленого механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля RENAULT MIDLUM 220, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 11.3., 13.1. Правил дорожнього руху України. 
Виходячи з встановленого механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля RENAULT MIDLUM 220, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3., 13.1. Правил дорожнього руху України. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 11.3., 13.1. Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля RENAULT MIDLUM 220, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Апеляційний суд оцінює висновок експерта від 13.05.2025 року № 60 у сукупності з іншими доказами у справі, які співвідносяться між собою, відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП. 
Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що експертиза на замовлення захисника потерпілого проводилась за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд зауважує що під час проведення експертизи експертом брались до уваги пояснення учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані в суді першої інстанції.
Також апеляційний суд зауважує, що пояснення учасників ДТП, які були вказані експертом у висновку, відповідали тим, які останні надавали, зокрема у судових засіданнях суду першої інстанції, на ці свідчення експерт посилався у висновку. Обидві версії були досліджені експертом та зроблено висновок про те, що пошкодження які утворились на транспортних засобах не відповідають механізму пригоди на якому наголошував ОСОБА_1 .
Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що експертом транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не оглядався, то апеляційний суд зауважує, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 в частині пошкоджень транспортних засобів. 
Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 24.09.2024 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 13.1 в ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу DAF ХF460FТ, ОСОБА_2 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цьогоКодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП вчинено 23.09.2024 року, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД Транс», в інтересах якого діє адвокат Доник Марія Миколаївна, задовольнити частково.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          В.А. Коновалова