Справа № 298/932/25 
Номер провадження 2/298/212/25

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

03 червня 2026 року с-ще Великий Березний 

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого – судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 364, 25 грн. та судових витрат.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.04.2021 р. між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №557974952 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 250,00 грн. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV66GB4.
28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, згідно умов якого, ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає), а ТзОВ «Таліон Плюс» приймає право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором №557974952.
05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, згідно умов якого ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає), а ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором №557974952.
04.06.2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно умов якого ТзОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №557974952.
Представник позивача вказує, що згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 36 364,25 грн., із яких: 10 250,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту становить; 26 114,25 грн.- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
В порушення вищевказаних вимог, відповідач своєчасно не повернув кошти для погашення заборгованості, чим не виконав належним чином свої зобов`язання за даними договорами.
Внаслідок порушення умов договорів у відповідача виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує.
Відповідач  ОСОБА_1  в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомляв, відзиву не подавав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору між ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №557974952 від 22.04.2021 р., відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10 250, 00 грн., що підтверджується випискою за договором №б/н за період від 22.04.2021 – 27.04.2021р..
28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, згідно умов якого, ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає), а ТзОВ «Таліон Плюс» приймає право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором №557974952.
05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, згідно умов якого ТзОВ «Таліон Плюс» передає (відступає), а ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає право грошової вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й за кредитним договором №557974952.
04.06.2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно умов якого ТзОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №557974952.
Із виписки з особового рахунку на період 04.06.2025р.-25.06.2025 р. вбачається, що у відповідача виникла заборгованість перед ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у розмірі 36 364,25 грн., із яких: 10 250,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту становить; 26 114,25 грн.- заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника.
Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, не погасив заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 36 364,25 грн.
З огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ним.
Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у суді здійснювалось Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» в особі керуючого - адвокатом Тараненком А.І. на підставі Договору № 05/06/25-01 про надання правової допомоги від 05.06.2025.
Згідно з протоколу погодження вартості послуг до договору №05/06/25-01 про надання юридичної допомоги від 05.06.2025, адвокатом надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: вивчення матеріалів 1000,00 грн., складання позовної заяви 5000,00 грн., підготовка адвокатського запиту – 500,00 грн., підготовка та подача клопотань 500,00 грн. – загальна сума 7000,00 грн..
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відтак, вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема договором про надання правової допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 та протоколом погодження вартості послуг до договору №05/06/25-01 про надання юридичної допомоги від 05.06.2025.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе надання усної консультації з вивченням документів для подання та складення позовної заяви, яка подана до суду через систему «Електронний Суд», в сумі 7000 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи.
А відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 5000 грн..
Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором №557974952 від 22.04.2021 у розмірі 36 364 (тридцять шість тисяч триста шістдесят чотири) гривень 25 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн..
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» понесені витрати на правову допомогу у розмірі п`ять тисяч гривень.
У задоволенні іншої частини вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, місце знаходження: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10)
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя:Тарасевич П.П.