ЄУН 387/332/26
Номер провадження по справі 2/387/571/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участі секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором 
У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача
10 березня 2026 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів у кредит №77421652 від 03 жовтня 2021 року в розмірі 15001 грн 00 коп., а також судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №77421652, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 15001 грн 00 коп. строком на 15 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 1,99 % на день.
Позивач вказує, що кредитний договір укладено в електронній формі відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання умов договору первісний кредитор перерахував кредитні кошти на банківський рахунок, зазначений відповідачкою при оформленні кредиту, чим належним чином виконав свої зобов`язання.
Разом із тим відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала. Згідно з наданим позивачем розрахунком відповідачкою було здійснено платежі на загальну суму 13760 грн 66 коп., однак у повному обсязі кредитна заборгованість не погашена, у зв`язку з чим станом на дату відступлення права вимоги за договором обліковувалась заборгованість у загальному розмірі 23526 грн 72 коп.
Також позивач зазначає, що 02 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №0029-021122, відповідно до якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
У подальшому, 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором про надання коштів у кредит №77421652 від 03 жовтня 2021 року.
Невиконання відповідачкою умов кредитного договору стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що дійсно користувалася послугами мікрокредитування та отримувала кредитні кошти. При цьому вказала, що здійснювала платежі на виконання кредитного договору, а останній платіж, за її твердженням, було внесено на початку 2022 року.
Крім того, відповідачка посилалася на скрутне матеріальне становище, зазначивши, що самостійно виховує доньку, а після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України її фінансовий стан істотно погіршився. Також відповідачка вважала нараховану суму процентів надмірною та просила суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.
Процесуальні дії суду
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою від 20.03.2026 відкрив провадження у справі та призначено судове засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідачу встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання кредиту №77421652 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15001 грн 00 коп. строком на 15 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожний день ним користування. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування на картку із реквізитами № НОМЕР_1 (а. с. 19).
Договір підписаний ОСОБА_1 , електронним підписом з одноразовим ідентифікатором QС7Сj80Azv із використанням мобільного телефону (а. с. 20).
На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ КБ "Приват Банк" надійшло повідомлення, що на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітована картка № НОМЕР_2 . Також за період з 03.10.2024 по 06.10.2021 було зараховано 15 001 гривень 00 копійок.
Також 02.11.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №029-021122, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог ( а.с. 25-28).
Також 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс»та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Деал фінанс груп» набуває за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимог ( а.с. 50-53).
До договору долучено Реєстр прав вимог 12/12/22 де зазначено, що заборгованість ОСОБА_1  за договором №77421652 від 03.10.2021 становить 23 526 гривні 72 копійок, з яких 15001,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 8525,72 грн заборгованість за процентами.
Крім того суд враховує виписку за кредитним договором на ОСОБА_1 , а також довідку АТ "ПриватБанк" про те, що саме ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 (88-89).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір №77421652 від 03.10.2021 укладений між первісним позикодавцем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.
Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 23 526,72 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору.
Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025із доданими до нього документами.
Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.
На підтвердження розміру заборгованості за договором №77421652 від 03.10.2021 позивачем долучено розрахунок заборгованості, та в матеріалах справи виписку руху коштів по рахунку за тілом кредиту, що відповідачем не спростовано.
Отже, обґрунтованими є проценти лише у розмірі 1791,12 грн, нараховані за період дії договору до 18.10.2021, тоді як нарахування процентів понад зазначену суму суперечить положенням статей 1048, 1050, 1054 ЦК України та наведеним правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду.
При цьому судом встановлено, що згідно з наданим позивачем розрахунком відповідачкою на виконання кредитного договору було сплачено 13760,66 грн.
Відповідно до статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі насамперед погашаються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання, потім проценти та неустойка, а в решті суми — основний борг.
Оскільки судом визнано правомірними проценти лише в сумі 1791,12 грн, саме ця сума підлягає зарахуванню в рахунок їх погашення.
Таким чином із загальної суми сплачених відповідачкою коштів 13760,66 грн підлягають зарахуванню: 1791,12 грн — у рахунок погашення процентів; 11969,54 грн (13760,66 грн - 1791,12 грн) — у рахунок погашення основної суми кредиту.
Враховуючи, що сума отриманого кредиту становила 15001,00 грн, залишок непогашеного основного боргу складає 3031,46 грн (15001,00 грн - 11969,54 грн).
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення 8525,72 грн процентів задоволенню не підлягають, оскільки фактично належні до сплати проценти у розмірі 1791,12 грн вже погашені відповідачкою, а сплачені нею кошти підлягають зарахуванню в рахунок погашення основної суми боргу.
Отже, з відповідачки підлягає стягненню лише непогашений залишок основної суми кредиту в розмірі 3031,46 гривень.
Щодо застосування позовної давності суд зазначає, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність — це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За приписами частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Судом встановлено, що кредитний договір №77421652 укладено 03 жовтня 2021 року строком на 15 днів, а тому строк виконання зобов`язання настав 18 жовтня 2021 року.
Водночас відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачкою після отримання кредиту здійснювалися платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які були зараховані кредитором у рахунок погашення нарахованих процентів.
Частиною першою статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
До дій, що свідчать про визнання боргу, належить, зокрема, часткова сплата боржником суми заборгованості. Таким чином, здійснення відповідачкою платежів на виконання умов кредитного договору свідчить про визнання нею існування зобов`язання перед кредитором.
Крім того, пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) передбачено, що під час дії карантину строки, визначені статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 на території України було встановлено карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.
Також пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у редакції Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022) було встановлено, що в період дії воєнного стану строки, визначені статтями 257–259 ЦК України, продовжуються на строк його дії.
Надалі Законом України №3450-ІХ від 08.11.2023 пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України викладено в редакції, згідно з якою перебіг позовної давності на час дії воєнного стану зупиняється. Вказані положення діяли до 04 вересня 2025 року, коли набрав чинності Закон України №4434-ІХ, яким пункт 19 було виключено.
Отже, починаючи з 02 квітня 2020 року законодавством були встановлені спеціальні правила щодо продовження, а в подальшому — щодо зупинення перебігу позовної давності на період дії карантину та воєнного стану.
Враховуючи, що строк виконання зобов`язання за договором настав 18 жовтня 2021 року, а також беручи до уваги часткове виконання відповідачкою зобов`язання та спеціальні положення пунктів 12 та 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, суд доходить висновку, що на момент звернення позивача до суду 10 березня 2026 року строк позовної давності не сплив.
З огляду на викладене, підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених статтею 267 ЦК України, суд не вбачає.
Отже суд дійшов до висновку, що загальний трирічний строк звернення до суду не сплинув, а доводи відповідача про його пропуск є необґрунтованими та відхиляються судом.
За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню із відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію ордеру від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги відповідно до договору ; витяг із акту приймання-передачі .
Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, розмір позовних вимог та заявлений розмір витрат на правничу допомогу загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 4500 гривень, що пропорційно до задоволених позовних вимог становить в розмірі 579 гривень 83 копійки.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп"» заборгованість за договором позики №77421652 від 03 жовтня 2021 року в розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) гривня 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп"» судовий збір у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 03 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп"» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 83 копійки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205; код ЄДРПОУ 44280974)
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області         Майстер І.П.