РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
11 червня 2026 р.  Справа № 120/9996/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейр Патс" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання постанови протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем прийнято постанову від 02.07.2025 № 1, якою накладено штраф на позивача в сумі 34000,00 грн.
Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
29.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. 
Ухвалою суду від 30.07.2025 у задоволені заяви ТОВ «Спейр Патс» про забезпечення позову відмовлено. 
11.08.2025 у поданому до суду відзиві відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позапланова перевірка характеристик продукції ТОВ «Спейр Патс» була проведена відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на підставі доручення ДСНС України та належним чином оформлених розпорядчих документів.
За результатами перевірки встановлено, що позивач як імпортер ввів в обіг аерозольний розпилювач, який не відповідає вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, оскільки на продукції були відсутні обов`язкові елементи маркування, відомості про масу нетто, а також передбачена технічна документація. У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду.
У поданій через підсистему «Електронний суд» 20.08.2025 відповіді на відзив позивач зазначив, що виявлені під час перевірки недоліки стосуються виключно маркування продукції та мають характер формальної невідповідності, а не свідчать про небезпечність продукції. На думку позивача, відповідач не навів належних доказів того, що продукція становить реальну загрозу життю чи здоров`ю споживачів, а висновки про можливий вплив відсутності окремих елементів маркування на безпеку продукції ґрунтуються лише на припущеннях.
Позивач також вказав, що невідповідності могли бути усунуті у встановлений строк без застосування штрафних санкцій, а накладений штраф є непропорційним характеру допущених порушень. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав до суду заперечення на відповідь на відзив. У яких зазначив, що виявлені порушення не є формальною невідповідністю у розумінні частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки Технічний регламент аерозольних розпилювачів не визначає такі порушення як формальну невідповідність.
Водночас відповідач вказав, що не стверджує про небезпечність продукції, однак відсутність передбачених Технічним регламентом елементів маркування обмежує можливість споживачів отримати повну інформацію щодо безпечного використання та зберігання продукції, що впливає на їх безпеку. У зв`язку з цим відповідач вважає правомірним застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI та просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Головним управлінням ДСНС України у Вінницькій області з 12.06.2025 було розпочато позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Спейр Патс” відповідно до підпункту “а1” пункту 2 частини 1 ст. 24 Закону № 2735-V.
У результаті перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 02.07.2025 №1 підставою для винесення оскаржуваної постанови стали виявлені під час перевірки характеристики продукції порушення вимог Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, а саме: відсутність на аерозольному розпилювачі обов`язкових елементів маркування (сигнального слова, попереджувальних та застережних написів щодо безпечного використання і зберігання продукції), відсутність відомостей про масу нетто продукції, а також відсутність схвалення компетентного органу та технічної документації, що описує метод кінцевого випробування аерозольних розпилювачів.
Приймаючи рішення суд враховує таке.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. 
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. 
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз. 2 ч.1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 4, 6, 11 ч.1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Як встановлено судом і, не заперечувалось позивачем, останнім було введено у обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам законодавства.
Відтак, підстав вважати, що відповідач неправомірно встановив факт порушення позивачем вимог Технічного регламенту аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2023 року № 154, за що передбачена відповідальність згідно з п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Під час перевірки Відповідачем було досліджено документацію аерозольних розпилювачів, зокрема аерозольний розпилювач очищувач наліпок з олією апельсину UNIFIX 250 mL. 
Підставою для винесення оскарженої постанови № 1 став протокол № 1 від 17.06.2025 та акт перевірки характеристик продукції від 16.06.2025 №22.
За результатами виявлених і зафіксованих в акті перевірки порушень відповідачем вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, про що прийнято рішення №267 та №268 16.06.2025.
Правовою підставою накладення штрафу відповідачем зазначено: пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану , що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку . 
Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2025 №267 та № 268 відповідач ввів тимчасову заборону надання продукції на ринку. Термін виконання 26.09.2025.
Отже, рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2025 № 267 та №268 відповідач фактично виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
Суд звертає увагу, що за результатами перевірки відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2025 №№ 267, 268, якими позивачу встановлено строк до 26.09.2025 для усунення виявлених невідповідностей продукції вимогам Технічного регламенту аерозольних розпилювачів.
Прийняття зазначених рішень свідчить про те, що відповідач визнав можливість усунення виявлених порушень та не вбачав необхідності у застосуванні до продукції заходів, передбачених статтею 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які застосовуються щодо продукції, що становить серйозний ризик.
При цьому суд враховує, що відповідачем не надано доказів того, що виявлені порушення маркування, відсутність відомостей про масу нетто та технічної документації призвели або могли призвести до виникнення реальної загрози життю чи здоров`ю людей. Навпаки, у поданих до суду запереченнях відповідач фактично зазначає, що відсутність окремих елементів маркування обмежує можливість споживачів отримати повну інформацію щодо безпечного використання та зберігання продукції, однак не стверджує про небезпечність самої продукції.
Враховуючи правову конструкцію пункт 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як підставу відповідальності застосовану відповідачем, дана норма передбачає відповідальність у вигляді від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак крім випадків, передбачених статтею 28 та 29 Закону України частиною третьою статті «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Матеріали справи не містять доказів перевірки виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суд вважає, оскільки, відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, встановив строк для усунення порушень, не перевірив стан виконання цих рішень, тому правові підстави для притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відсутні.
Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2025 № 267, № 268 суб`єкту господарювання було встановлено строк для усунення виявлених порушень до 26.09.2025. Водночас оскаржувану постанову про накладення штрафу прийнято 02.07.2025, тобто до спливу визначеного контролюючим органом строку на виконання вимог зазначеного рішення. За таких обставин притягнення позивача до відповідальності відбулося до настання встановленого відповідачем строку для усунення виявлених порушень, що свідчить про передчасність прийняття постанови про накладення штрафу.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтовані, а оскаржена постанова протиправною та такою, що слід скасувати.
Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 02.07.2025 №1 є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 02.07.2025 № 1 про накладення штрафу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спейр Патс» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЙР ПАТС" (вул. Праведників світу, 4, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 45375820)

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 38635397)

Рішення суду сформовано: 11.06.2026.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна