П О С Т А Н О В А

Справа №377/496/26 
Провадження №3-зв/377/7/26 

13 травня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.
12 травня 2026 року суддя Бабич Н.С. подала заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.
Заява обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967458 від 30 квітня 2026 року у даній справі склав ПОГ СВГ ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції Зогій Олександр Андрійович, з яким вона перебуває у дружніх стосунках. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. про самовідвід у справі № 377/496/26, провадження № 3-зв/377/7/26 передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Теремецькій Наталії Федорівні.
Судове засідання з розгляду заяви про самовідвід призначено на 13 травня 2026 року.
В призначене судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 
Суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 вважаю, що заява судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з частиною 2 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід. 
У пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.
ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (пункт 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); пункт 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії статті 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про самовідвід судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції норми іншого закону, зокрема положення КПК України, які регламентують подібні відносини.
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено самовідвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з частиною 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. 
Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967458 від 30 квітня 2026 року у даній справі склав ПОГ СВГ ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції Зогій Олександр Андрійович, з яким суддя Бабич Н.С. перебуває у дружніх стосунках, то з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді.
За таких обставин на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, який застосовується за аналогією закону, заява судді Бабич Н.С. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, статтями 7, 246, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. задовольнити. 
Відвести суддю Бабич Н.С. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення № 377/496/26, провадження № 3/377/125/26 відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП – передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого судді для розгляду справи.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. Ф. Теремецька