Справа № 420/2003/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Морський будівельний комплекс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивачі звернулись з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просять визнати протиправними та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 25.11.2025 № 63875/15-32-04-04 Головного управління Державної податкової служби в Одеській області частково, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс» штрафу в сумі 278 451,75 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 75 копійок) за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що відповідно до Акту перевірки податковим органом встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН та прийнято ППР яким нараховані штрафні санкції в сумі 283057,05грн, з чим не погоджуються, оскільки не допустили порушення строків реєстрації РК. Кількість днів порушення термінів реєстрації РК має обраховуватись з дня отримання такого РК Позивачем (отримувачем). Відповідачем дати отримання РК Позивачем - не встановлені.
Позивач не оскаржує ППР в частині нарахування штрафу в сумі 4 605, 30 грн. (2433,47 грн. за порушення строку реєстрації ПН № 201 від 08.10.2024 та 2 171,83 грн. за порушення строку реєстрації ПН № 170 від 17.04.2025) та не погоджується з нарахованою сумою штрафу та просить скасувати ППР частково – в частині нарахування штрафу в сумі 278 451,75 грн. за порушення строків реєстрації розрахунків коригування. В цій частині Відповідач не довів правомірність свого рішення, що є підставою для його часткового скасування. Просять задовольнити позовні вимоги.
ГУ ДПС в Одеській області надали відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали та зазначили, що камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 ПКУ та п. 89 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» Кодексу. На підставі Акту перевірки, в порядку п. 86.8 ст. 86 ПК України Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2025 № 63875/15-32-04-04 (форма «Н») відповідно чинного законодавства.
Зазначають, що на сервері ДПС функціонує сервіс для обміну між контрагентами (продавцем та покупцем) розрахунками коригування кількісних і вартісних показників, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику - Single Windov of Electronic Documents (SWinED), АРІ якого знаходиться за посиланням: http://obmen.tax.gov. ua. Функціонал системи SWinED фіксує дату отримання розрахунку коригування (далі - РК) отримувачем (покупцем) товарів/послуг від їх постачальника. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачами подана відповідь на відзив у якій окрім викладеного у позовній заяві зазначили, що використання вказаного відповідачами у відзиві сервісу не передбачено чинним законодавством України. Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 12.03.2025 року у справі №380/3834/25. Немає жодного нормативного акту, яким зобов`язано платників податків здійснювати користування саме сервісом для обміну електронними документами SWinED задля реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Позивач таку систему в своїй роботі з контрагентами – не використовує та як зазначено вище – не зобов`язаний використовувати.
Судом встановлені такі обставини по справі.
ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на 2024, 2025 роки щодо ТОВ «МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС».
За результатами перевірки складений акт № 54643/15-32-04-04/31943276 від 08.10.2025 р відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2876-ІХ. Перелік податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких встановлені порушення – наведені у відповідній Таблиці в Акті перевірки.
На підставі висновку акту перевірки, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 63875/15-32-04-04 від 25.11.2025 р. (форма «Н»), яким застосовано штраф за затримку реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в сумі 283 057, 05 грн.
Не погоджуючись із ППР, Позивач скористався адміністративним порядком оскарження згідно п. 56.3. ПКУ, та вжив заходів досудового врегулювання спору, подавши 08.12.2025 р. до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення.
24 грудня 2025 року ДПС України ухвалено рішення про результати розгляду скарги № 36609/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу Позивача залишено без задоволення, а ППР № 63875/15-32-04-04 від 25.11.2025 р. – залишено без змін. Вказане рішення Позивач отримав 30 грудня 2025 року поштовим відправленням.
Позивач не оскаржує ППР в частині нарахування штрафу в сумі 4 605, 30 грн. (2433,47 грн. за порушення строку реєстрації ПН № 201 від 08.10.2024 та 2 171,83 грн. за порушення строку реєстрації ПН № 170 від 17.04.2025).
В той же час, Позивач не погоджується з нарахованою сумою штрафу та просить скасувати ППР частково – в частині нарахування штрафу в сумі 278 451,75 грн. за порушення строків реєстрації розрахунків коригування, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем неправильно визначені строки отримання РК від постачальника. 
Суд зазначає, що для встановлення наявності порушень граничних термінів реєстрації РК, важливим є встановлення саме дня (конкретної дати) отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної Позивачем (отримувачем) – що слідує з норм Податкового кодексу України, оскільки граничний строк реєстрації такого РК починає обраховуватись саме з дня його отримання.
Спірні правовідносини врегульовані такими приписами діючого законодавства.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пункт 201.10 ПКУ визначає граничні строки реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування, а саме: … 
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). 
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. 
Відповідно до п. 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПКУ в редакції Закону № 2876-IX від 12.01.2023: 
"89. Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: … 
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
За приписами абзацу 1 пункту 192.1 статті 192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що строки реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику починають перебіг з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), який і має здійснити таку реєстрацію. 
Таким чином, розрахунки коригування, складені контрагентом Позивача мали бути подані на реєстрацію протягом 18 календарних днів з дня отримання Позивачем такого розрахунку коригування до податкової накладної.
Як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунків коригування (Додатки № 9-101), Позивач є отримувачем (покупцем товару) відповідно до податкових накладних, а його контрагент (постачальник товару) склав такі РК на зменшення суми компенсації вартості товарів. 
Таким чином, розрахунки коригування, складені контрагентом Позивача мали бути подані на реєстрацію протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної Позивачем. 
Позивачем у позовній заяві викладена таблиця в якій наведені всі отримані РК, дата їх складення що зазначена у додатку до ППР та дата фактичного отримання цих РК позивачем.
На підтвердження своєї позиції щодо дати отримання РК та на спростування позиції податкового органу, позивачем надані квитанції щодо отримання від постачальника РК, дати в яких повністю співпадають з датами на які вказує позивач на підтвердження своєї позиції та спростовують висновки податкового органу про порушення вимог ПКУ щодо строків їх реєстрації.
Як зазначає позивач, Відповідачем враховано лише їх «дату складання» постачальником товарів/послуг та дату їх реєстрації в ЄРПН отримувачем товарів/послуг, тобто Позивачем. Зазначена обставина виключає можливість обчислення граничного строку реєстрації таких розрахунків коригування, і тим більше - виключає можливість висновків щодо будь-яких «порушень» Позивачем граничних строків реєстрації РК та нарахування штрафних санкцій.
Суд погоджується з такими висновками позивача і зазначає, що для притягнення Позивача до відповідальності за порушення строків реєстрації РК, Відповідач обов`язково повинен був встановити дати отримання таких РК Позивачем. 
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не встановив дат отримання РК Позивачем, та не надав відповідних доказів дати отримання – ані в Акті перевірки, ані в ППР, ані у Відзиві на позовну заяву. 
Тобто Відповідач під час проведення перевірки не досліджував питання моменту (дати) фактичного отримання Позивачем РК, що становить суттєвий недолік у процедурі проведення перевірки та застосування штрафних санкцій. 
Зазначена обставина виключає можливість обчислення граничного строку реєстрації досліджених в ході камеральної перевірки розрахунків коригування, і тим більше - виключає можливість висновків щодо будь-яких порушень Позивачем граничних строків реєстрації РК та нарахування штрафних санкцій.
Суд погоджується також з позицією позивача щодо необгрунтованості посилань податкового органу на можливість використання позивачем функціоналу системи SWinED, оскільки використання цього сервісу не передбачено чинним законодавством України. 
Аналогічна позиція зазначена у Постанові Верховного Суду від 12.03.2025 року у справі №380/3834/25. 
Немає жодного нормативного акту, яким зобов`язано платників податків здійснювати користування саме сервісом для обміну електронними документами SWinED задля реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Позивач таку систему в своїй роботі з контрагентами – не використовує та не зобов`язаний використовувати.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
В той же час, відповідач не надав суду належні та допустимі докази, не виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду не відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу, позивач просить стягнути 15 000,00 грн зазначаючи при цьому, що аналіз документів Позивача, в об`ємі наданому до суду, аж ніяк не технічна робота, оскільки кожний документ є частиною правовідносин між Позивачем та його контрагентами та відображає зміст господарських операцій. Їх опрацювання вимагало від адвоката наявності знань, досвіду, часу, вже не кажучи про технічні складові, зокрема офісу, забезпеченого всім необхідним для роботи, і все це з метою захисту законних прав та інтересів Позивача, що знайшло відображення в позовній заяві.
На їх підтвердження позивачем надані договір про надання правової допомоги, укладений з АО «Консенсус»; рахунок на оплату, акт надання послуг та платіжну інструкцію.
Відповідачі заперечували проти заявленої суми, вважають його необґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Дослідивши позиції сторін стосовно цього питання, проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши матеріали справи, співставивши наведені позивачем аргументи із категорією цієї справи, суд вважає заявлену до стягнення суму співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг правничої допомоги.
Судовий збір підлягає стягненню на користь позивач у повному розмірі.
Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ «Морський будівельний комплекс» (ЄДРПОУ 31943276) задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 25.11.2025 № 63875/15-32-04-04 Головного управління Державної податкової служби в Одеській області частково, в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс» (ЄДРПОУ 31943276) штрафу в сумі 278 451,75 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня 75 копійок) за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних. В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишити без змін.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, Код ЄДРПОУ: 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 615, Код ЄДРПОУ: 31943276), судовий збір у сумі 3 341, 43 грн. (три тисячі триста сорок одна гривня 43 коп.) та витрати на правничу допомогу у сумі 15 000, 00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя Попов В.Ф.